Д. Рауп, С. Стэнли. «Основы Палеонтологии»

Фиг. 162. Интервалы распространения 17 наиболее обычных видов в трилобитовых зонах Coosella и Maryvillia в составном стандарте, основанном на восьми отдельных местных разрезах (формация Райли, кембрии, Техас, США [146, 190]

Составной стандарт, построенный по адекватным данным, оказывается чрезвычайно важным для изучения стратиграфии, палеоэкологии и эволюции. С помощью того же метода, который применяется для сравнения местных разрезов, можно провести его корреляцию с отдельными разрезами или с каким-либо другим отдаленным составным стандартом. Составной стандартный разрез делает возможным применение количественного метода корреляции значительно удаленных друг от друга районов. По-видимому, его можно применить также для межконтинентальной корреляции, причем в этом случае следует использовать интервалы стратиграфического распространения родов, а не видов. Путем сравнения серий разрезов с составным стандартом в принципе возможно продемонстрировать географическую миграцию видов. Подобным же образом в некоторых районах могут быть распознаны реликтовые популяции. Кроме того, в составном стандартном разрезе почти всегда гораздо более точно отражена картина относительного времени появления и исчезновения видов, чем в любом единичном разрезе. Поэтому применение составного стандарта обеспечивает большую достоверность распознавания эволюционных линий и филогенетических связей.

Хронологические и хроностратиграфические подразделения

Региональные стратиграфические разрезы расчленены на крупные подразделения, отличающиеся одно от другого по содержащимся в них ископаемым. Именно по этому принципу были установлены в течение нескольких десятилетий XIX века все системы, от кембрийской до четвертичной; при этом исследователи действовали без какого-либо заранее хорошо продуманного плана. Они следовали естественной тенденции связывать границы систем с основными фаунистическими и флористическими перерывами. Даже в наши дни многие установленные в то время границы приходится признать очень удачно установленными, поскольку, несомненно, некоторые из использованных в качестве критериев перерывов соответствовали крупным эволюционным изменениям или массовым вымираниям, происходившим в течение коротких промежутков времени в глобальном масштабе. Однако приходится признать, что весьма распространенная в наши дни тенденция рассматривать границы между геологическими системами как естественные перерывы, хорошо приуроченные к наиболее подходящим стратиграфическим горизонтам, неверна. В действительности часто столь же или даже более целесообразно было бы использовать другие границы. В процессе становления современной геохронологической шкалы был велик элемент произвольности.

Геохронологическая шкала, разумеется, долго оставалась шкалой относительного времени. Только после того, как были разработаны радиометрические методы датирования (в начале XX века), эту шкалу удалось довольно точно связать с абсолютным временем, измеряемым годами.

Объем геологических систем все еще определяется на основании сравнения с типовыми разрезами, или стратотипами, представляющими собой местные стратиграфические разрезы в стратотипических районах, где впервые были установлены эти системы. Большинство стратотипических местностей находится в Европе. Одна из проблем, связанных с этой традицией, заключается в том, что не все стратотипы достаточно полны, чтобы представлять объем систем, принятых в настоящее время во всем мире. В настоящее время многие исследователи считают необходимым пересмотр систем, с тем чтобы установить их границы в новых районах, в пределах которых существуют непрерывные или почти непрерывные разрезы, содержащие ископаемые.

Схема, представленная на фиг. 163, показывает обычную процедуру, применяемую при прослеживании границ системы от ее стратотипа в других биогеографических провинциях или на других континентах. Когда одна система выделяется в одном районе, а примыкающая к ней — в другом, может оказаться, что в системы вошли породы, возраст которых частично совпадает. Столь же вероятно, что между двумя системами, установленными в двух различных районах, может существовать перерыв во времени. Иными словами, даже стратотипические разрезы геологических систем, согласно их современному определению, не дают четкого расчленения стратиграфической колонки. Корреляция пород стратотина с отложениями других районов по ископаемым остаткам не является, как мы видели, достаточно точной; к тому же этот метод не позволяет установить точную синхронность границ систем в глобальном масштабе.

Системы разделяются на отделы, а отделы — на ярусы. Все эти единицы чаще всего устанавливаются по палеонтологическим данным. И системы, и отделы, и ярусы относятся к категории хроностратиграфических подразделений. Хроностратиграфические подразделения должны быть изохронными, т. е. они должны отграничиваться поверхностями, соответствующими повсюду одному и тому же возрасту. Именно так определяются эти подразделения в Кодексе стратиграфической номенклатуры, упомянутом в начале главы. Однако термин «хроностратиграфическое подразделение», используемый в этом смысле, может ввести в заблуждение. Поскольку системы, отделы и ярусы выделяются прежде всего на основе биостратиграфической эквивалентности (за исключением их типовых районов), установленные границы подразделений никоим образом не могут быть в большей мере изохронными, чем биостратиграфические границы, используемые для их определения.

А, В и С — стратотипические разрезы трех геологических систем в различных районах. Справа приведен составной разрез отложений этих трех систем совсем в другом районе. Перерывы, обусловленные отсутствием осадконакопления или эрозией, обозначены на разрезах белыми прямоугольниками. Линии корреляции (пунктирные) по палеонтологическим данным имеют различные степени точности. Изохронные уровни идут горизонтально. Системы А и В перекрывают друг друга во времени; между системами В и С имеется перерыв. Даже если бы корреляция была идеальной, некоторые участки составного разреза справа (показаны вопросительными знаками) невозможно было бы отнести к какой-либо системе">

Фиг. 163. Корреляция стратотипов.

Эту проблему признает большинство современных исследователей. В действительности же дело сводится к вопросу о степени точности. Некоторые ученые, например Хедберг [76], утверждают, что, поскольку системы и отделы соответствуют более значительным хронологическим промежуткам, чем зоны, процент ошибки при установлении их границ меньше. Согласно этому мнению, в большинстве случаев границы систем, прослеженные;в глобальном масштабе, настолько близки к синхронным, что термином «хроностратиграфическое подразделение» вполне можно пользоваться. Уэллер [228] предлагал сохранить термин «хроностратиграфическое подразделение» при описании систем и отделов, но с оговоркой, что в большинстве случаев эти подразделения являются лишь приближенно изохронными. Однако Данбар и Роджерс ([45], стр. 293) выступают против использования термина «хроностратиграфическое подразделение». Они пишут: «Исторически отделы и системы всегда ставились стратиграфами в зависимость от состава ископаемых, как и зоны, и если зона является биостратиграфическим термином, то и эти подразделения надо считать биостратиграфическими». Вопрос о том, допустимо ли рассматривать системы и отделы как хроностратиграфические подразделения, остается предметом споров.

<< [1] ... [64] [65] [66] [67] [68] [69] [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] >>