Пользователи интернета заявили о недоверии государственным СМИ

Пользователи интернета составили коллективное письмо «Первому каналу» в котором выразили свое недовольство информационной политикой государственного телеканала. Письмо было опубликовано одним из пользователей на форуме «Нового Региона».

«Мы, пользователи российского Интернет-сообщества, считаем своим долгом выразить нашу гражданскую позицию к информационной политике, проводимой Первым каналом. Мы обеспокоены тем, как Первый канал освещает важнейшие общественно-политические события, происходящие в стране. Довольно долгое время мы наблюдаем все более усиливающуюся тенденцию к односторонней и необъективной оценке событий. Кроме того, острые конфликты, возникающие в нашем обществе, информационными службами или замалчиваются или упоминаются вскользь как некие не заслуживающие внимания досадные мелочи, создавая иллюзию благополучия и стабильности в стране. К счастью, мы как и большинство граждан нашей страны, имеем доступ к другим источникам информации и тем более удивителен и очевиден для нас этот фарс. Проводимая таким образом информационная политика подрывает уважение и доверие телезрителей к каналу. Канал определенно теряет свою репутацию», – заявили авторы обращения.

Авторы письма упрекнули государственный телеканал в том, что он отказывает зрителям в праве на точную и правдивую информацию. По мнению составителей письма, некоторые журналисты информационно-аналитического блока «неуважительно относятся к основным принципам и этическим нормам своей профессии».

Активисты пообещали разослать письмо в ведущие издания – «Ведомости», «Коммерсант», в «Новую газету», редакцию «Эха Москвы» и «Радио Свободы».

Энергосберегающие лампы обвиняются в выделении ртути

Еще совсем недавно энергосберегающие лампы рекламировались как безопасная и выгодная альтернатива обычным лампам. Однако ученые сделали открытие: эти лампочки выделяют опасные порции ртути.

Концентрация токсических испарений вокруг разбитой сберегательной лампочки оказалась в 20 раз выше, чем допустимый предел для помещений. Особую опасность лампы представляют для беременных женщин, младенцев и маленьких детей.

Итак, речь идет о компактных люминесцентных лампах – распространенной версии эколамп, которые используют всего одну пятую от энергии стандартной лампочки. При этом многие люди, использующие эти лампы, жалуются на неудовлетворительное качество света. Он чрезмерно сильный и иногда мерцает. Некоторые медицинские эксперты даже утверждают, что эти лампы способны спровоцировать эпилептический приступ, мигрени и кожные высыпания у чувствительных людей.

Обычные лампы не содержат ртуть, впрочем, как и галогенные лампы, и светодиодные лампы. Что касается энергосберегающих, то в них нет защитной оболочки, и они лопаются, когда сильно нагреваются. Согласно данным, полученным учеными из института Fraunhofer Wilhelm Klauditz, эколампочки выделяют примерно 7 микрограмм ртути на кубический метр воздуха. Но официальный допустимый предел – 0,35 микрограмм.

Иск Петрика и дальнейшая судьба Daphnia magna

Вчера в Арбитражном суде Санкт-Петербурга по иску ООО "Холдинг "Золотая Формула" к СМИ: "Комсомольская правда", "Росбалт" и "Новая газета" было оглашено решение, в соответствии с которым указанные СМИ обязаны опровергнуть распространенную ими недостоверную информацию, которая, так или иначе, представляет мои фильтры в негативном свете.

В частности, суд указал на незаконность распространения сведений, касающихся возможной связи фильтров с менингитом, раком, а также возможного негативного влияния на жизнь и здоровье потребителей в целом, на их завышенную стоимость и заурядные свойства фильтрации воды. За допущенное нарушение - опубликование сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд обязал редакции данных СМИ выплатить по 200 000 рублей, а также опубликовать опровержение.

Очевидно, что я не могу быть доволен вынесенным решением, поскольку распространявшаяся ответчиками ложь привела к колоссальным потерям и фактически обанкротила компанию. Если бы вопрос рассматривался в американском или европейском суде, то виновные СМИ все оплатили бы сполна. В России же подобное находится за гранью существующей судебной практики. Тем не менее, решение суда само по себе является прецедентом. Ибо в новейшей российской истории до сих пор не было случаев отстаивания интересов "с открытым забралом" одновременно против СМИ с таким суммарным количеством аудитории.

Я согласен с ответчиками, что к ответственности следует привлечь непосредственно авторов распространенной дезинформации о фильтрах "Золотая формула", включая авторов журнала "Водопровод и канализация", а также в полном составе членов комиссии РАН, вынесшей заключение по моим работам. Об этом ими были заявлены ходатайства, однако суд, к сожалению, их оставил без внимания. При этом я не снимаю ответственности со СМИ за абсолютно безграмотные публикации. Например, о жизни и судьбе дафний. Я всеми силами пытался пояснить журналистам газеты "Комсомольская правда", что при условии наличия в воде ионов серебра, дафнии обязаны погибать. Никто не хотел слышать, поднимали на смех.

Пришлось потрафить журналистам и заказать специальные исследования в Институте токсикологии (более компетентного заведения по этим темам в России нет). Это чертовски дорого, поскольку, согласно "Методическому руководству по биотестированию воды" в качестве тест-объектов для биотестирования должны использоваться, кроме дафний (Daphnia magna) еще и другие чувствительные к любым токсичным веществам объекты - зеленые протокковые водоросли (Scensenedesmus guadratica) и сперма быка.

Получили результаты – вода после фильтров с УСВР не проявляет признаков токсичности по отношению к исследуемым объектам. Вода после фильтров с йодистым серебром оказалась частично токсичной для исследуемых гидробионтов (четвертый класс) и совершенно не токсична для человека. Для того, чтобы снять нагрузку с терзаемых смутой журналистов, а не подкупил ли Петрик Институт токсикологии (благодаря журналистам меня на порог не пускают в это, и без того, довольно закрытое заведение) я пошел на еще большие затраты и провел исследования на токсичность фильтров с УСВР еще и Nautilus Environmental, США. Исследования проводились на икре морских животных, естественно, что получены положительные заключения. Что же в результате? Хоть одна из перечисленных или других газет решилась опубликовать эти результаты? Чувствую, теперь уже меня начинают терзать смутные сомнения.