«Гномов» сдуло с островов Палау

Точность, требуемая от палеонтологов, – штука относительная. Если речь идет о динозаврах, то учёных вполне устраивает разброс в десятки миллионов лет, да и против выделения новых найденных останков в отдельный вид мало кто возражает.

Другое дело – палеоантропология. Здесь для специалистов каждое столетие имеет значение, не говоря уже о зоне распространения тех или иных рас в определенные временные интервалы. А как только речь заходит о новых переходных или «тупиковых» формах человечества, антропологи из милых ученых, способных часами изучать детали костей, превращаются в настоящих маньяков, отстаивающих свою точку зрения.

Иногда учёным даже удается заинтересовать общественность – ведь большинству из нас все-таки интересно, жили ли когда-нибудь на Земле хоббиты или гномы.

Существование первых (Homo floresiensis), хотя и с трениями, все-таки было признано, а вот гномы не выдержали натиска ученых мужей.

О возможной находке нового вида в начале марта сообщил Ли Бергер из Университета Витватерсанда в Йоханнесбурге. На островах Палау, расположенных в 600 км к востоку от Филиппин, антрополог обнаружил две пещеры, буквально заваленные костями. Тогда же Бергер условно выделил два типа костей: «относительно свежие», обнаруженные на поверхности и у входов в пещеры, и «древние», найденные в глубине.

Последние отличались не только меньшим размером, но и формой. Но причиной спора стала, как водится, не сама находка, а её интерпретация: антрополог подсчитал, что «хозяева» были ростом от 94 до 120 сантиметров и весили 30–40 кг. Бергер и его коллеги предположили, что обитавшие 3 тысячелетия назад на островах Палау микронезийцы относились к нашему виду, но по ряду причин, среди которых гипофизарный дварфизм и изолированная жизнь на острове, превратились в «гномов».

Уже первые публикации «гномоведов» подверглись жесткой критике коллег-ученых.

Возможно, причиной этих выпадов была тривиальная зависть. Тем не менее одними комментариями консерваторы не ограничились, проведя свое «независимое расследование», итоги которого опубликовали в PLoS ONE.

Скотт Фитцпатрик и его коллеги из Университета американского штата Орегон и Австралийского национального университета в Канберре, скромно назвавшие себя «специалистами» в истории заселения людьми микронезийских островов, пришли к заключению, что на Палау просто физически не могли обитать описанные Бергером «гномы».

Антропологи провели детальную работу над ошибками своего коллеги, примечательную, кстати, тем фактом, что самих костей «гномов» им так и не удалось подержать в руках. Зато этот пробел был заполнен многочисленными экземплярами из микронезийских коллекций упомянутых выше университетов, которые и стали основными «уликами обвинения».

По мнению Грега Нельсона, соавтора разоблачительной работы, обнаруженные Бергером «гномы» не были карликами – скорее, мы имеем дело с худыми невысокими островитянами. Ведь рост и вес своих подопечных Бергер высчитывал, не суммируя размеры целых костей, которых в его распоряжении не было, а исходя из параметров сохранившихся частей.

«Ошибка Бергера, эксперта по ранним человеческим останкам, в том, что он не удосужился ознакомиться со всей литературой по заселению Палау», – подчеркнули обвинители в пресс-релизе, распространенном Университетом Орегона.

В частности, в литературе уже описаны хотя и не настолько многочисленные, но гораздо более качественные находки. Фитцпатрик и Нельсон, столкнувшись некоторое время назад с такой же проблемой, что и Бергер, не нашли причин уменьшать рост островитян. Он оставался его неизменным с момента заселения около 3300 лет назад с островов Юго-Восточной Азии до настоящего момента.

Ключевой аргумент обвинителей – полный скелет, найденный в одном из захоронений острова Оррак.

Рост его владельца при жизни составлял около 155 сантиметров, хотя кости его были очень тонкими.

Например, отдельные измерения бедра и черепа, полученные Бергером, отличались от данных по этому скелету всего на полтора миллиметра. Однако неофиту попались лишь отдельные фрагменты костей, а не полный скелет. Из соображений пропорций он и рассудил, что обладатели этих костей имели крохотный рост.

Как полагают Фитцпатрик и Нельсон, вывод этот неправильный. Большая часть останков палаутян, обнаруженных на данный момент, совершенно нормального для микронезийцев роста, причем в коллекции Фитцпатрика и Нельсона есть образцы каждой эпохи с момента заселения. Они считают, что две группы – «гномы» и люди – не могли бы сосуществовать на острове в течение двух тысячелетий.

Остальные аргументы Фитцпатрика не изменились за полгода, прошедшие с момента появления сообщений Бергера о «сенсационной находке».

Во-первых, это некорректная трактовка размеров бедренной кости, во-вторых, предвзятая интерпретация увеличенных надбровных дуг на черепе, которые, по словам Фитцпатрика, могут быть обычным налетом известняка. И, в-третьих, это «псевдоуникальность» больших зубов, которые, по мнению обвинителей, отнюдь не редки в популяциях микронезийских островов.

Зато именно благодаря торопыге Бергеру весь мир узнал об уникальных по нашим меркам островитянах, их истории и эволюции. А такие мастодонты микронезийской антропологии, как Фитцпатрик и Нельсон, получили хороший повод проследить развитие не только эволюции обитателе Палау, но и их культуры и истории.