Препараты от ожирения не приводят к существенной потере веса

Популярные препараты для похудения имеют весьма незначительный эффект и в большинстве случаев не позволяют избавиться от ожирения и избыточной массы тела. К такому выводу пришли канадские исследователи, оценившие эффект долговременного приема орлистата (Ксеникал), сибутрамина (Меридиа) и римонабанта (Акомплиа).

Ученые под руководством Раджа Падвала (Raj Padwal) из Университета Альберты проанализировали данные 30 плацебо-контролируемых исследований, в которых принимали участие, в общей сложности, 20 тысяч человек. Средний вес участника исследований составлял 100 кг, индекс массы тела – 35-36. Добровольцы принимали один из трех препаратов – орлистат, сибутрамин или римонабант – в течение как минимум одного года.

Выяснилось, что участники, принимавшие орлистат, в среднем потеряли 2,9 кг. Прием сибутрамина привел к потере 4,2 кг, а прием римонабанта – к потере 4,7 кг. Таким образом, употребление любого из трех препаратов, как правило, приводило к потере менее 5% массы тела.

По словам ученых, все препараты от ожирения снижали уровень «плохого» холестерина, кроме того, по данным одного из исследований, орлистат уменьшал риск развития сахарного диабета.

Тем не менее, целесообразность приема этих средств достаточно сомнительна, полагают специалисты. При относительно скромном терапевтическом эффекте они достаточно часто вызывают побочные эффекты. В частности, прием римонабанта способствует развитию депрессии и тревожности, сибутрамин нередко вызывает повышение артериального давления и учащение пульса, а также нарушения сна и тошноту. Прием орлистата почти в 30% случаев сопровождался побочными эффектами со стороны органов желудочно-кишечного тракта, сообщили ученые.

Таким образом, лекарства от ожирения не являются панацеей, и не могут служить заменой здоровому питанию и физической активности, предупредили исследователи. Эти препараты подходят далеко не всем, и могут принести ощутимую пользу лишь небольшому числу пациентов, сообщает British Medical Journal.

Кому нужны танки?

"Главком Сухопутных войск генерал-полковник А. Постников на днях сказал, что половина танков, стоящих на вооружении Российской армии, устарела. А вообще нужны ли стране эти бронированные чудовища в век ядерных технологий и высокоточного оружия? "
Долгов (Реутов)

Отвечает Михаил Барятинский, эксперт по бронетанковой технике:

- Скажу больше: устарела не половина, а весь российский танковый парк. Даже самый современный из российских танков - Т-90 - был создан в конце 80-х гг. ХХ в. на базе ещё более старого Т-72. По сравнению с совсем уже устаревшими Т-62 (которые тем не менее недавно принимали участие в боевых действиях на территории Южной Осетии) это, безусловно, шаг вперёд. А вот на фоне танков США и Германии наш «самый современный» уже выглядит раритетом. Дело в том, что отечественное танкостроение традиционно делало ставку на уменьшение габаритов боевых машин - считалось, что в сравнительно небольшой танк на поле боя попасть сложнее.

Однако опыт локальных войн последних десятилетий показал, что побеждает не тот, кто малозаметен, а тот, кто защищён более толстой бронёй, вооружён более мощным оружием и снабжён лучшей электроникой. Таким образом, речь должна идти о создании и принятии на вооружение принципиально нового танка мирового уровня. Создавать его надо, потому что гарантии от войны, хоть глобальной, хоть региональной, никто России не давал. А вот для ведения контрпартизанских и полицейских операций классический танк действительно не особенно нужен. Конфликты в Афганистане, Чечне и Ираке продемонстрировали, что для борьбы с заведомо более слабым противником нужны не сверхдорогие танки, а гораздо более дешёвые бронированные джипы вроде российского «Тигра» или американского «Хаммера».