Химикаты не повредят

В Великобритании прошло самое масштабное в истории исследование в области питания. Ученые, проводившие исследования по заказу британской службы пищевых стандартов (FSA), пришли к выводу, что органические продукты отнюдь не содержат больше питательных веществ, чем произведенные с использованием химических удобрений и агротехнологий.

В ходе исследования, о результатах которого в четверг сообщает Times, было обработано большое количество данных за 50 лет. Специалисты изучили около 52 000 статей, посвященных органической еде, ее производству, пищевой ценности, степени полезности и сравнительному анализу с обычной едой, которые были опубликованы в период с января 1958 года по февраль 2008 года.

Из этого количества статей только 162 были признаны удовлетворительными.

Самым строгим критериям удовлетворяют и вовсе только 55 работ.

В ходе сравнительного анализа органической пищи и обычной еды, между ними было обнаружено только три различия, ни одно из которых не показывает преимущества органической пищи. Органическая еда содержит меньше фосфора по сравнению с обычной едой, но фосфор является полезным элементом, а в еде он содержится в большом количестве, и его небольшое уменьшение или увеличение не могут привести к каким-то отрицательным явлениями. Обычная еда отличается сравнительно небольшой повышенной кислотностью, но она, как заявил руководитель исследования Алана Денгура, влияет только на вкус и восприятие пищи, и не оказывает воздействия на здоровье человека. Зато в органических продуктах оказалось больше азота, впрочем не настолько больше, чтобы можно было говорить о чрезвычайной полезности органической еды по сравнению с обычной.

«Нет никаких доказательств того, что существует разница в содержании питательных и других веществ в органических продуктах питания и пище, произведенной обычными методами», – говорится в заключении доклада с результатами исследования.

Доклад рискует стать серьезной угрозой британской индустрии органических продуктов, оборот которой составляет порядка 2 млрд фунтов стерлингов в год.

Начиная с четверга широкие массы населения Великобритании начали знакомиться с результатами исследования. И теперь наверняка потребители дважды подумают, прежде чем начать тратить деньги на органическую пищу, которая дороже обычной в несколько раз.

Организации, связанные с производством органической еды, уже выразили свое недовольство публикацией данных исследования FSA. Директор Почвенной ассоциации (ведущей организации в Великобритании, осуществляющей кампании в поддержку органического питания и фермерства и проводящей сертификацию органической продукции) лорд Мельхетт рассказал, что требовал от FSA паузы перед публикацией результатов исследования, но это требование было проигнорировано. «Они просто опередили события», – заявил Мельхетт.

Ранее индустрия органических продуктов испытала своего рода потрясение. Из-за финансового кризиса покупательная способность населения в целом снизилась, и потому, желая сэкономить на еде,

потребители стали меньше покупать дорогие органические продукты.

До недавнего времени ежегодный рост потребления органической пищи составлял порядка 25%. В прошлом году рост составил около одного процента. Не помогают и рекламы с участием знаменитостей, а ведь за границей органические продукты рекламируют такие известные актеры, как Анжелина Джоли, Ричард Гир, Джулия Робертс.

Так что производителям органической пищи впору задуматься, стоит ли продолжать свою работу в этой области при таком отношении населения к плодам их трудов, заведомо отнимающих больше времени, чем сельское хозяйство с применением разных химикатов. Да и к тому же в условиях финансового кризиса часть людей перемещается за город, где занимается сельским хозяйством для самих себя, и этим людям дорогая органическая еда точно не нужна.

Крыс-тест

Каждый раз в момент выбора наш мозг осуществляет огромное число операций – оценивает выгоду или возможные неприятные последствия. Есть и более короткий путь: если есть хоть какая-то перспектива получить удовольствие, то животные да и люди зачастую пренебрегают моральными нормами и прочими предупреждениями. Мышление упрощается и в стрессовых ситуациях, когда на принятие решения остается гораздо меньше времени.

Нуно Соуза из Университета Минью в Португалии и его коллеги показали, что в случае хронического стресса

крысы пренебрегают очевидной выгодой, выбирая проверенные варианты.

Для достижения необходимой цели необходимо регулярно делать выбор. Иногда он определяется ожидаемыми последствиями: например, нажав кнопку лифта, вы ждете, что он откроется на нужном этаже. Подобный подход к выбору обеспечивает необходимую мобильность в условиях быстро меняющейся окружающей среды, но требует тщательного контроля выполнения и сверки результата с ожидаемыми последствиями.

Один из способов снять эту нагрузку с нервной системы – автоматизация, постепенно заменяющаяся привычкой. В этом случае постоянная оценка последствий уже не требуется: если вы проживете в этой квартире достаточно долго, то будете нажимать на одну и ту же кнопку, не задумываясь, следовательно, не тратя время и энергию на принятие выбора и на оценку результата.

Важно уметь переключаться между двумя этими подходами к выбору.

Ведь если вы в чужом доме, а подъезд и лифт ничем не отличаются от привычных, то отсутствие контроля приведет к тому, что вы и попадете на привычный этаж.

Авторы публикации в Science предположили, что подобное должно происходить в случае хронического стресса. Изменение уровня гормонов, в первую очередь кортикостероидов, влияет на реорганизацию и перестройку нейронных сетей в гиппокампе и одном из участков лобных долей коры больших полушарий. Это сказывается на рабочей памяти, поведенческой гибкости и пространственной ориентации.

Как выяснилось, проблему выбора стресс тоже не обходит стороной.

В течение трех недель крыс топили, изолировали или, наоборот, помещали в перенаселенную клетку с более сильным лидером, после чего проводили неврологические изыскания. Не стоит и говорить, что за это время «добровольцы» порядком отощали, а уровень кортикостерона в их крови существенно возрос.

Так что сахар, который стал стимулом в поведенческих тестах, оказался им как нельзя кстати. За пару дней ученые научили крыс нажимать на рычаг, чтобы получить порцию сладкого. Стоило убрать сахар из «десерта», как здоровые крысы тут же перестали его есть, чего не скажешь о переживших стресс – они продолжали жать на рычаг даже в условиях обесценившегося результата.

Второй тест только подтвердил догадки ученых: на этот раз к клеткам подвели два автомата с рычагами, один из которых выдавал сахар, второй – драже. И те и другие крысы быстро поняли что к чему, попеременно нажимая на рычаги.

Но, как только сахар начали давать просто так, безо всякого автомата, здоровые грызуны сразу же перестали нажимать на соответствующий рычаг, экономя энергию и время. Что же касается «стресс-испытуемых», то они так и не разобрались что к чему, продолжая жать оба.

То есть в случае стресса ключевым фактором становится привычка.

То есть, возвращаясь к примеру с лифтом, вы рискуете оказаться на своем этаже, даже если приехали к кому-то в гости. Впрочем, для этого одной напряженной рабочей недели не хватит: ученые считают, что причина этих сбоев в повышении плотности нейронных сетей в упомянутых областях мозга. Материальная основа привычки, если так можно её назвать, становится слишком «мощной».