Цифровой контент. За что же мы платим?

Тут в связи с этими обсуждениями нячэсных провайдеров подняли тему, про которую я тут давно собирался порядок в голове навести, а именно: в случаях, когда человек производит информацию в основном а не булочки с корицей печёт – что именно будет являться продуктом, а что сопутствующей информацией рекламного, по идее, характера?

То есть в случае с книгами на бумаге, музыкой на виниле, постерами на ватмане, майками с шелкографией, билетами в кинотеатры, значками на сумке и концертами в клубах всё понятно – тут у нас без сомнения продукт, который заметит даже слепоглухонемой кинестетик. А вот когда речь идёт о mp3 файлах (не важно, в сети они глобальной или локальной, на сервере они, винчестере с которым друг зашёл в гости или на том же cdr в магазине куплены), о книжках в html или журналах в pdf, о фильмах, которые смотришь на ipod nano в метро и о многом-многом другом, что вроде как и творчество и работа автора по идее должна быть оплачена, но и копируется оно всё легче лёгкого и не совсем понятно почему нематериальная копия должна стоить денег – вот тут у нас мнения разделились.

И не скажу что я на какой-то конкретно стороне: потому что и сам оплатил далеко не весь потребляемый контент, и сам же изначально все свои тексты, треки и фотки готов раздавать бесплатно (и раздаю), но с другой стороны если есть возможность ту же информацию обменять на деньги – то и эту возможность я постараюсь не упустить.

А теперь вернёмся к рспределению продукт vs. информация. Надеюсь, все согласны, что за продукт платит потребитель, а вот когда информация становится не просто кучей цифр на диске, а создаёт поводы для того, чтобы потребитель отдал за тот самый продукт немного чего-нибудь – тогда информация может превратиться в рекламу, и за то чтобы она достигла глаз или ушей потребителя уже и производитель этой информации должен быть готов заплатить? Не говоря уже о куче бесплатных или условно-бесплатных вариантов между этими двумя полюсами.

А теперь достаём из рукава карту, на которой написано «услуга по обеспечению доступа к информации». И заодно статистические данные о том, кто же платит деньги за ту самую музыку в каком именно виде. И оказывается, что основным покупателем cd будет девочка 14и лет, которой действительно и диск в руках подержать нужно, и глянцевый буклетик к нему полистать. А может ещё и купить в том же музыкальном магазине постер с фотографией любимого певца и на стенку дома его повесить. А типичный покупатель mp3 (или wav) – это уже мужского пола товарищ, лет так от 23х и старше. Который, на самом-то деле легко найдёт этот mp3 в не сильно хорошем качестве и бесплатно (да и в сильно хорошем тоже найдёт, разве что не так легко скорее всего) и платит этот товарищ уже не столько за «обладание продуктом» а за возможность получить данную конкретную информацию здесь и сейчас. За возможность не ехать в магазин копаться там в дисках, не ждать полдня пока любимая песня отыграет по радио чтобы её записать на халяву, не искать нужный альбом полчаса в торрентах и потом ждать пару дней своей очереди чтобы его скачать.

Ведь для того, чтобы узнать, кто в родном городе торгует, скажем, какими-то специфическими шурупами, можно съездить в библиотеку полистать там какой справочник по теме, совершенно бесплатно. А можно и позвонить в платную справочную службу, получить ответ быстрее и оплатить стоимость звонка. Никого же не смущают услуги той же минской службы 085. Информация – бесплатная. Скоростной к ней доступ – платный. А если я украду базу, в которой ищут ответы на вопросы операторы 085, и начну осуществлять те же услуги, но дешевле – то и от морали мой поступок будет довольно далёк, да и долго я на рынке не протяну – базу же нужно обновлять, ага.

Так что информация должна быть бесплатна, да. За своевременный к ней доступ имеет смысл платить. Причём по возможности платить не нячэсном пирату, а куда-нибудь, где и до автора хотя бы часть денег дойдёт. Другое дело, что и позиция «я буду платить за mp3 только тогда, когда буду уверен, что 100% заплаченых мною денег попадёт автору» тоже немного странная, потому что оплачена должна быть не только работа автора, но и работа тех, кто обеспечивает доступ к той самой информации. Устроился автор так, чтобы получать большую часть денег потребителя – честь ему и хвала. Создал между собой и потребителями цепочку из агентов и продавцов – ну что ж, приходится оплачивать труд всей цепочки. А когда посредники пытаются продавать совсем не то, что имеют право продавать – вот тут уже вполне есть повод быть недовольными и кричать «ей, правительство!»