Web 2.0: юзеры пишут – сайтовладельцы отвечают в суде

Одной из главных проблем эпохи user generated content остается ответственность сайтовладельцев и провайдеров за выкладываемые в Сеть пользователями материалы, нарушающие те или иные требования законодательства. Этот вопрос в очередной раз привлек себе пристальное внимание интернет-общественности в связи с недавним судебным процессом по делу о популярном сайте Roommates.com, посвященном поиску соседей для совместной аренды жилья.

Юрист Эрик Синрод, специализирующийся на вопросах интеллектуальной собственности в сфере информационных технологий, поделился на сайте News.com своими соображениями о разграничении ответственности за нарушения законодательства между пользователями и владельцами сайтов на примере дела Roommates.com, получившего освещение в том числе и в российской прессе.

Напомним, поводом для разбирательства послужило обращение муниципальных органов, занимающихся вопросами аренды жилья частными лицами в долине Сан-Фернандо и Сан-Франциско (Калифорния), в суд с указанием на нарушение владельцами указанного сайта Закона о Справедливом решении жилищных вопросов (Fair Housing Act) и некоторых законов штата. Таким образом муниципалы пытались донести, что сайт, предусматривающий заполнение пользователями анкеты с указанием собственных демографических данных, способствует дискриминации некоторых пользователей по различным признакам. Ответчики, в свою очередь, ссылались на пресловутую статью 230 Закона о благопристойности в средствах коммуникации (Communications Decency Act), снимающую с посредников (к которым относятся как интернет-провайдеры, так и сайтовладельцы) ответственность за содержание пользовательского контента.

Однако суд постановил, что Roommates.com, представляя пользователям механизмы поиска, почтовые рассылки и другие инструменты, также относится к поставщикам информации, а не к посредникам, и, соответственно, должен нести ответственность за нарушения законодательства. Это решение вызвало бурю негодования среди юристов и пользователей Сети, а также, по мнению некоторых наиболее впечатлительных личностей, поставило под угрозу развитие Web 2.0 и Интернета в целом.

Эрик Синрод напоминает о том, что Закон о благопристойности в средствах коммуникации не распространяет неприкосновенность сайтовладельцев на те случаи, когда они сами выступают в качестве поставщиков контента. В соответствии с законом, поставщиком контента считается "любое физическое или юридическое лицо, ответственное (полностью или частично) за создание или дополнение ("development") информации, предоставляемой в Интернете". Суд же исходил из того, что пользовательские анкеты и варианты ответов на вопросы из них были разработаны создателями Roommates.com, что делает последних поставщиками контента для собственного сайта и позволяет привлечь их к ответственности за нарушения законодательства при работе пользователей с этими анкетами.

С другой стороны, юрист приводит аргументы в защиту обвиняемых. Во-первых, сайт представляет пользователям лишь площадку для обмена информацией, в то время как те вводят и используют эту информацию самостоятельно. Во-вторых, даже если признать, что Roommates.com предоставляет пользователям механизмы и каналы для дискриминации себе подобных, стоит учитывать тот факт, что сайт изначально создан для других целей (что заметно невооруженным взглядом) и не подразумевает никаких преимуществ для пользователей, позволяющих какую-либо дискриминацию. Не стоит забывать и о том, что на сайте постоянно находится около 150 тыс. активных объявлений, в легальности содержания каждого из которых своевременно убедиться не представляется возможным.

В итоге, Эрик Синрод к приходит к выводу о том, что в законодательстве недостаточно четко проведена граница между поставщиками контента и посредниками при его передаче, что в случае с проектами Web 2.0 означает - между пользователями и владельцами сайтов. Несмотря на то, что суд пока на стороне обвинения, подчеркивает юрист, он в то же время не нарушил бы требований закона, и если бы, наоборот, встал на сторону обвиняемых. А это, вполне возможно, произойдет уже в ближайшем будущем – при рассмотрении указанного или других похожих дел.