Наука 2.0 (Science 2.0) — новый инструмент или большой риск?

Всемирная паутина растет с невероятной быстротой, преобразуя деятельность человека во всех сферах. Изменяется бизнес, методы его ведения, методы маркетинга и управления.

Изменяется и плоскость личных коммуникаций людей: вебдванольные технологии стали объединять группы по интересам. Одноклассники, профессионалы разных областей, путешественники, потребители определенных товаров, услуг, просто люди жаждущие общения и новых знакомств — все эти группы переходят и успешно развиваются в «сетевом мире второй версии», в котором чуть ли не ежедневно находятся новые идеи и тренды, касающиеся как развития технологий коммуникаций и сервисов, так и использования их в целях бизнеса.

Фиксация этих трендов позволяет уловить дух времени, понять, как на первый взгляд разрозненные явления и факты связаны между собой и влияют на жизнь людей, и найти новые решения для создания и продвижения брендов [1].

Эти замечательные возможности должны прийти в науку. Прийти для ее развития, публичной презентации и пропаганды знаний, без которых страна просто рискует остаться без ученых [2]. По сути они должны стать одним из основных инструментов «ребрендинга» науки.

Необходимость освоения наукой современного коммуникационного пространства и «новых трендов» давно назрела. Ученые-исследователи должны получить весь арсенал возможностей социальных сетей.

Есть мнение, что традиционные научные публикации действуют скорее как записи в кадастре интеллектуальной собственности, нежели как способ коммуникации. Таким образом, существует проблема распространения научной информации, проблема обсуждения исследователями своих отчетов и публикаций.

В одном из больших исследований коммуникации в психологии Американская Психологическая Ассоциация (АПА) пришла к довольно неожиданному результату.
Оказывается, статьи, распространяемые через несколько тысяч экземпляров журнала, прочитываются всего лишь несколькими сотнями подписчиков [3]. А социальная сеть людей науки способна распространять научную информацию любому количеству ее участников постоянно и доступно — 24 часа в сутки.

Сегодня можно сказать, что уже существует небольшое, но растущее число исследователей, использующих в своей работе социальные сети, блоки, Wiki. И хотя их усилия достаточно разбросаны — этот опыт свидетельствует о том, что такого рода Наука 2.0 значительно продуктивнее.

Что такое социальная сеть в ее сегодняшнем виде, вряд ли объяснит даже самый толковый социолог. В этом понятии давно смешались и социологические, и технологические черты. От социологии оно взяло идею социальной координации в системе связей между людьми. Так, в социальной сети, во-первых, присутствуют прямые и косвенные связи между ее элементами, а во-вторых, в явном виде отсутствует иерархия. Ученые дружно отмечают, что участники социальной сети равнозначны и объединены не только предметом общего интереса, но и самими связями между собой [4]. «Наука развивается не только потому, что ученые делают эксперименты, но и потому, что они обсуждают эти эксперименты», объясняет Кристофер Сурридж, редактор веб-ориентированного журнала Public Library of Science On-Line Edition (PLoS ONE).

Обмен идеями и данными выступает в роли мощного инструмента для поиска истины и исправления ошибок, который опираясь на накопленный опыт коллег — других ученых и исследователей, создает новые знания. Эта коммуникация позволяет развернуто публиковать свои исследования, одновременно имея доступ к материалам по этой теме, опубликованных ранее. Она предлагает хорошие выгоды для общества в виде ускорения разработки новых товаров и услуг для большей конкурентоспособности национальной экономики.

Конечно, многие ученые весьма скептически отнесутся к такой открытости и особо не будут спешить делиться своими мыслями и исследованиями. С этой точки зрения Наука 2.0 кажется опасной: использование блогов и социальных сетей для серьезной работы чреваты кражей идей, их публикациями и что самое обидное — их реализациями.

Однако с какой стороны посмотреть: возможно здесь будет не конкурентная борьба, а многостороннее сотрудничество. Атмосфера критики научных постулатов не даст публиковать лжеисследования, стоящие же тексты будут в пике рейтинга и цитируемости, подтверждая ценность настоящих знаний. Будет хорошо заметен вклад каждого исследователя в решении научных проблем.

Кроме того, интерес представителей бизнеса, потенциальных заказчиков не заставить себя ждать — это еще и площадка для заключения контрактов на исследования и разработки. Практический пример: лаборатория проводит исследования и занимается разработкой новых лекарств, публикуя свои опыты в научной социальной сети. Материалы свободно индексируются поисковыми системами, и соответственно легкодоступны их пользователям, интересующимся именно этой темой. Непременно люди, прикладывающие силы в одном направлении, захотят работать вместе. Возникнет интерес получения результатов с меньшими сроками и издержками. Одна из лабораторий может предложить проверить расчеты, другая — провести часть опытов на своем оборудовании, появляются возможности проведения «мозговых атак». Таким образом, появляется эффективная сеть сотрудничающих лабораторий.

В принципе, ученые должны найти механизм и перейти к Науке 2.0, это будет вполне закономерный процесс, остается лишь вопрос времени. В конце концов, со времен Галилея и Ньютона, ученые создали свои знания о мире, из «кладезя источников», вклада многих исследователей, а затем совершенствовали их путем открытой дискуссии.

Принятие философии Web 2.0 потребует больших изменений в культуре академической науки. Реальная значимость достижений современных веб-технологий состоит в их способности сосредоточивания внимания на приоритетных разработках, открытости сообщества, объективной оценки публикуемых материалов. Насущная задача современных ученых заключается не только в написании журнальных публикаций, но и в оказании содействия научному общению, которое может сильно измениться благодаря достижениям интернета.