Виктор Петрик: я в гневе

От чего лают собаки

Это хорошо известно - собаки лают из-за внутренних противоречий. Лай в животном мире явление значительно более частое, чем принято считать. Лай - это нейрофизиологическая компенсаторная реакция, вызванная амбивалентными (противоречивыми) эмоциями. Собака при вторжении на охраняемую территорию постороннего человека, испытывает две противоположных эмоции - страх перед человеком, с одной стороны, и ненависть, сопровождаемая непреодолимым желанием укусить, с другой стороны. Чем сильнее исходные эмоции, тем сильнее и злобнее лай. Волк, к которому приближаются люди, испытывает сильнейший стресс, вызванный необходимостью принятия одного из двух противоположных решений - бежать, как того требует инстинкт сохранения жизни, или же, преодолевая ужас, оставаться, защищая потомство, в угоду требования генома - спасая вид. И тогда волк срывается на лай. Есть и более серьезные парни, которые при дефиците информации о разрешении амбивалентного состояния срываются на лай.... Одной из сильнейших составляющих амбивалентного состояния у людей является зависть.

Людей любить легче, если знаешь, что большей частью то что они делают не имеет к ним никакого отношения.

Зависть - это сложнейшее психологическое явление, имеющее, несомненно, эволюционный смысл. Именно это чувство является скрытым мотивом многих человеческих поступков. При этом зависть - это тяжелое состояние, сопровождаемое чувством злобы, раздражения, ненависти и пр. Для того чтобы справиться с этим состоянием нужны специальные психотерапевтические приемы. Известно, что сублимация этого крайне тяжелого для личности состояния может выражаться в виде различных действий, которые в свою очередь зависят от уровня развития личности. Формируемый на подсознательном уровне образ генерального действия, предполагающего глобальное решение проблемы, а именно физического устранения источника фрустрации, чаще всего не может быть реализован в связи с социальными запретами. Одним из реальных действий, временно снижающих фрустрацию и вызывающих чувство удовлетворения, является нанесение оскорблений с помощью различных экспрессивных выражений. Как известно, такая форма сублимации свидетельствует о самой низкой психической организации ее носителя.

«Без всякой осанки и почитания, они меня дураком называли».

Пу И, император Маньчжоу-го в советском лагере.

Одним из средств воздействия Комиссии по лженауке при РАН, является ошеломляющая грубость, применение бранных слов, экспрессивных выражений, каждое из которых, как говорила Наталья Петровна Бехтерева «может служить поводом для разбирательства в суде».

Ей, одному из самых известных ученых страны, научному руководителю Института мозга человека РАН, руководителю научной группы нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, доктору медицинских наук, профессору, академику Российской Академии наук и Российской Академии медицинских наук, Лауреату Государственной премии СССР, иностранному члену Австрийской и Финской Академий наук, Американской Академии медицины и психиатрии, и Международной Академии наук экологии, безопасности человека и природы, комиссией по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук был вынесен приговор:

«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

Эта абсурдная оценка великого ученого Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Б. Александрову, племяннику подлинного ученого, президента Академии наук СССР А.П. Александрова.

«Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» - и это изречение о работах академика РАН Н.П. Бехтеревой принадлежит Е. Александрову. Академик Е. Александров, комментируя исследования в области мозга, считает, что его убежденность является главным научным аргументом, которого вполне достаточно для того, чтобы вынести суждение в области, в которой он является полным профаном. Что касается термина «пошлой мистификации», то это и есть та особо циничная и оскорбительная форма, которая является отличительной чертой всех активных членов комиссии. Складывается впечатление, что они учились у одного и того же мастера сквернословия.

Загнанная разнузданным хамством и грубостью, с которой ранее ей никогда не приходилось встречаться, Н.П. Бехтерева писала:

«Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становиться просто «страшилкой». Здесь присутствует и передергивание и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение - в трате нами бюджетных средств - опять-таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы».

" В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, которым является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег».

С уважением, академик Наталья Бехтерева.

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003 http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm

Так призывала о помощи против бесчинства профанов в ее науке Н. Бехтерева, крупнейший исследователь в области мозга. Профанам и в этом случае мнились какие-то мифические бюджетные деньги, которые вот - вот, минуя комиссию «на троих», поступят кому-то на научные исследования. А еще им казалось, что они лучше знают предмет исследования Н. Бехтеревой - человеческий мозг. Ошельмованная Н.П. Бехтерева умирала глубоко несчастным человеком. Зельдович оказался более сообразительным - он успел умереть до создания комиссии по лженауке.
Как мы увидим в следующих моих статьях, сам Е. Александров, уже давно выбыл из научного оборота и имеет недопустимые пробелы в области «близкой к его профессиональной квалификации». При этом он позволяет себе выступать в качестве эксперта в области знаний представляющих собой самую «жгучую» тайну жизни - наше сознание. Тайна сознания остается и, по моему мнению, останется навсегда самым непознанным местом во всей структуре человеческого знания. Даже тайна самой жизни - ничто по сравнению с тайной сознания.

Гносеологическая специфичность психического акта заключается в том, что в данном случае инструмент и объекты познания не только взаимосвязаны, но и совпадают друг с другом. Например, с помощью мышления мы пытаемся познать, что такое мышление! Уверен, что Е. Александров никогда в жизни о таком и не задумывался. И еще о том, что мы не можем изучать психические процессы непосредственно, так как в отличие от материи они не даны нам в ощущениях. Успехи науки в области психологического знания пока еще крайне ограничены. Олпорт в своей монографии приводит существующих сегодня тринадцать хорошо проработанных теорий восприятия. Ясно, что такое избыточное количество концептуального материала по отношению только к одному психическому акту является индикатором теоретической незрелости психологического знания, которое едва только обзаводится своим эмпирическим материалом, экспериментальными методами и понятийным аппаратом. Еще раз на примере хочется показать специфические сложности, с которыми мы встречаемся на пути познания механизмов и способов организации психических процессов.

Уже в простейшем психическом акте - элементарном ощущении, т.е. у самого порога психики, мы наблюдаем такой ультраспецифический и парадоксальный пространственный признак психического процесса, как так называемая проекция. Предельно кратко этот феномен можно описать на примере зрительного анализатора - световое воздействие вещи на зрительный нерв воспринимается не как субъективное раздражение самого зрительного нерва, а как объективная форма вещи, находящейся вне глаз.

То есть, попросту говоря, речь идет о том, что в сетчатке глаза мы получаем отображение наблюдаемого внешнего предмета, световой сигнал от которого поступает по зрительному нерву в затылочную долю мозга на ядра зрительного анализатора, и, соответственно, образ предмета должен был бы сформироваться там, куда он спроецирован, т.е. в мозге. Однако происходит тот самый феноменологический парадокс - предмет мы видим не в мозге, а там, где он находится в действительности, то есть в реальном внешнем пространстве, в пространстве расположения самого объекта, которое явно не совпадает с пространством органа!

С помощью этого простейшего, доступного примера, я пытаюсь показать исключительную сложность психологического знания, острота и драматизм которого наиболее проявлены в так называемой психофизической проблеме. Психофизическая проблема, т.е. проблема отношения психического и физического имеет множество концептуальных решений выраженных такими направлениями как психофизический идеализм, психофизический параллелизм, психофизический монизм и многие другие, в том числе и так называемый вульгарный материализм. Согласно последней теории мозг выделяет психику так же, как печень выделяет желчь.

Реальные попытки утвердить эту концепцию как доминантную предпринимались в нашей стране некоторыми последователями И. П. Павлова в 40 - 50-е гг. XX в. На печально знаменитой «сессии двух академий» - Академии наук СССР и Академии медицинских наук СССР - в 1950 г., посвященной проблемам физиологического учения И.П.Павлова, прямо утверждалось, что область исследования психологии идентична области физиологии высшей нервной деятельности, что нет никаких особых психологических закономерностей, что признание специфики психического есть «замаскированный» вариант дуалистического решения психофизиологической проблемы и т. п.

Однако, вплоть до встречи с Е. Александровым, я не мог предположить, что в настоящее время, в среде научных работников можно встретить последователя «вульгарного материализма».

Моя профессиональная деятельность в области медицинской психологии заключалась в изучении механизмов суггестии (внушения) и гипноза. Мне принадлежат практические разработки введения в мозг испытуемому информации под гипнозом с дальнейшей возможностью ее репродуцирования без участия личности. При этом введение субъекта в гипнотическое состояние не требует присутствия специалиста, поскольку может быть вызвано любым человеком путем предъявления определенного раздражителя, как правило, визуального. Условная реакция на этот раздражитель вырабатывается под гипнозом. Это позволяет снять заложенную в носителе информацию по истечении любого времени, в любом месте, например во время туристической поездки. Называется это явление облакационным гипнозом. Исследовательские работы проводились в Психоневрологическом институте им. Бехтерева на разработанном приборе, позволяющем объективно измерять внушаемость непосредственно в момент суггестивного акта. По понятным причинам результаты этих исследований не публиковались в открытой печати, однако, ссылки на них можно встретить в некоторых работах, например в первой в СССР монографии по медицинской психологии Б.Д. Карварсарского «Медицинская психология». Б.Д. Карварсарский был моим учителем и в настоящее время является главным психиатром России. Его монографию с дарственной надписью «Дорогому Виктору Ивановичу с благодарностью», я бережно храню, поскольку на момент выхода монографии я был студентом, а еще потому, что на титульном листе указано имя художника оформителя. Выполняя эту работу как художник- график для монографии учителя, я вложил в нее все свое художественное умение, книга действительно получилась очень красивая, и со слов Бориса Дмитриевича многие ученые ему завидовали. http://www.goldformula.ru/index.php?a=content&issue_id=619&v_num=11

Так вот, если бы Е. Александров мог только представить, что происходит там, на задворках нашего сознания, в его темной части... Возможно тогда, даже он бы усомнился, прежде чем вынести крупнейшему ученому России Бехтеревой Наталье Петровной приговор:

«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».

Н. П. Бехтерева, считала, что открыла новое явление в работе мозга и заслужила всей своей жизнью право на его исследование.

« И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь...

Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг.....

Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к этой сложной материи. Поэтому, если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга, необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.

С уважением, академик Наталья Бехтерева.

«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003 http://www.rg.ru/prilog/nauka/03-06-25/2.shtm

Бехтерева, наблюдая проживавшую у нее дома слепую девушку, пришла к выводу о возможности включения у нее, в качестве адаптационного механизма, надсенсорного восприятия. В науке, как правило, тяжело здоровые люди отрицают эту возможность. Что касается меня, то я считаю, что наш мозг обеспечен субстратом надсенсорного восприятия, однако на данном уровне развития человека сверхспособности запрещены геномом ради сохранения вида. Почему? Представьте себе, что вы пришли домой и стали жаловаться на тяжелые условия работы, измышляя причину задержки. А у жены в это время активировалось надсенсорное восприятие... Или же вы пришли утром в кабинет своего начальника и пытаетесь выразить восхищение его новым галстуком.... Нравственный уровень развития человека - вот почему мы еще не готовы к иной жизни, впрочем, как и не были готовы к жизни в условиях высшей социальной формации - коммунизме. Человек человеку друг, товарищ и брат, это обязательно будет, лет через 1000, а счастья всем, счастья каждому, счастья поровну еще через 5 тысяч лет, возможно.... В любом случае, Н.П. Бехтерева искренне считала, что она соприкоснулась с тайной мозга, что ей дано исследовать это явление и научно обосновать его. Но ее коллеги-академики решили судьбу этого исследования, впрочем, как и судьбу самой Бехтеревой по иному, согласно их замыслу....

Но известно ли им, потрошителям нового знания, что такое научное открытие?! Бывали ли они когда-нибудь поражены феноменальностью откровения, еще не явного, в предчувствии, которое смущает ум, не укладывается ни в какие известные знания? Они ничего не знают о научном творчестве, о муках, о бессонных ночах, идеях, которые приходят мутным печальным рассветом, разрывая сознание, изменяя однажды и навсегда целую непрожитую жизнь, им не дано и неизвестно это чудо ...

Какое абсурдное заявление, академик не знает, что такое открытие? Полноте, скажете вы, возможно ли такое?

Новое не бывает безобидным. Ф. Бекон.

- Четыреста двенадцатым, - сам себе сказал кот, водя лапой по паспорту, который он держал кверху ногами, - ну да, конечно! Мне это отделение известно! Там кому попало выдают паспорта! А я б, например, не выдал такому, как вы! Нипочем не выдал бы! Глянул бы только раз в лицо и моментально отказал бы! - кот до того рассердился, что швырнул паспорт на пол. - Ваше присутствие на похоронах отменяется.....
Здесь, уважаемые читатели, я призываю Вас обсудить, в том числе и со мной (с этой целью я, впервые, намерен принять участие в дискуссиях на форуме», распространенное в прессе интервью академика Круглякова о том, что такое открытие, о том, что такое изобретение и почему Роспатент выдает патенты «кому попало». Ниже я размещаю фрагмент из моего видео обращения к президенту РАН Ю. Осипову:

"Хорошо известно, что за время существования человечества сделано чуть больше 1400 научных открытий. Научное открытие - это установление не известных ранее объективно существующих закономерностей, свойств и явлений материального мира. На открытие не выдается патент. В отличие от открытий, за время мировыми патентными ведомствами выданы десятки миллионов патентов на изобретения. Изобретение - это процесс осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств. Соответственно любое изобретение основано на закономерностях окружающего нас мира, то есть является воплощением, результатом ранее сделанных открытий. Более того, любое техническое решение, которое не соответствует ранее открытым закономерностям окружающего нас мира, является ложным, недействительным. В свете изложенного, как же можно понять следующее высказывание академика Круглякова:

«... Потому что за Петриком водится около ста патентов, однако же если внимательно посмотреть на их содержание, то все это перепевы известных физических и химических явлений, вообще говоря в СССР патенты на эти изобретения он бы не получил, могу несколько слов в качестве пояснения привести, тогда кроме авторских свидетельств выдавали диплом об открытии (более почетная вещь), после этого никакие патенты брать невозможно все это дело покрыто статьями опубликованными в печати, тем не менее, господин Петрик получил несколько патентов во времена нового государства в России но должен заметить что даже в новой России, несмотря на наличие патентов кода Петрик попытался через суд получить с Госзнака с каждой купюры изданной Госзнаком, один процент, совершенно сумасшедшие деньги в иске ему было отказано потому что есть публикации от 1946 года то есть открытие есть, тем более то что я назвал, ему было отказано, тем не менее, патент у него есть, и в таком виде можно оспорить большинство его патентов, но наш Роспатент щедро раздает патенты налево и направо - платите деньги.»

Уважаемые господа академики, поясните нам, что это все значит, это прямой подлог, инсинуация, или же все намного страшнее - неспособность Круглякова к дифференциальному анализу простейших понятий? Мои наблюдения, основанные на анализе результатов деятельности Круглякова, в частности таких показателях как обедненная речь, чрезвычайно низкий словарный запас, спутанность и непоследовательность при построении умозаключений, свидетельствуют о грозном диагнозе - прогрессирующая деменция............".

И еще от Круглякова:

«Суд, конечно, отказал изобретателю в получении 136 миллиардов, но удивительно, каким образом Петрик вообще получил этот патент, если автор технологии давно известен - в 1966 году эффект открыл член-корреспондент АН СССР Феофилов..."

Комсомольская правда http://kp.ru/daily/24454/617540/r

Как мы видим, в этом заявлении Круглякова все спутано, как в той страшной войне: «все смешалось, кони, люди...». Дорогие читатели, задумайтесь еще раз над значением сказанного Э. Кругляковым - в приведенном заявлении он одновременно использует три понятия: патент, технология и открытие! Так что же сделал Феофилов - открыл явление? Или может сделал изобретение на основе открытого явления? Или может разработал технологию? Впору предложить конкурс - кто ответит на этот вопрос? А может суд ответит? Да, правильно, конечно суд, ведь у суда, кроме этих, будет еще много вопросов к Круглякову, например, уверен, что суду будет интересно выяснить подробности о том, как я требовал от Госзнака 136 миллиардов, особенно в свете того, что у меня с директором НИИ Госзнака Л.С. Ямниковым имеется совместный патент на антистоксовые защитные технологии (Патент № 2074420 «Способ защиты от подделки банкнот, ценных бумаги документов», Патент № 2150749 «Средство защиты от подделки ценных бумаг и документов (варианты)».

Знаю, суд захочет задать и другие вопросы академикам, но пока это затруднительно. Проявляя уважение к академическому званию, Санкт-Петербургский суд поручил Красноярскому и Московскому судам допросить академика Круглякова и академика Захарова на местах. Однако, несмотря на пятикратную рассылку повесток по месту работы академиков, они в суд не являются. Выражаясь не совсем академически - академики «в бегах». Что касается меня, то я буду настаивать на их поиске, поскольку ранее обещал, что преступление будет наказано. К тому же я считаю, что неисполненная угроза, это неуважение, а может даже оскорбление.....