Открытое письмо В. Петрика Президенту РАН. Часть 2

Продолжение письма http://newsland.ru/News/Detail/id/571915/cat/69/
Tuesday, January 27, 2009, 10:52:48 AM, you wrote:

От: Gary Goldberg

Дата: 27 января 2009 г. 20:42:22 GMT+03:00
Кому: Shevelev Gennady
Копия: "Alexandrov E.B." , Valeriy Lebedev
Тема: Ответ: Re[2]: Мой перевод нашей совместной статьи

Судя по полученным мнениям, мы должны честно ответить, что по
перечисленным вопросам у нас нет прямых документальных
доказательств, но есть сильные интуитивные убеждения, основанные на косвенных
фактах:
- Лейхи не ученый, не директор, но возил воду Петрику, значит, он
- "low-level salesman";
- Петрика видели с Ивановым, значит тот его поддерживает;
- ЕР "приняла" фильтры и разрешила ставить на них свою символику,
значит, бюджетные деньги Петрику уже текут;
- в НИИ хвалят Петрика и меняют директоров, значит, "высокие
покровители" помогают Петрику небескорыстно.
Будем исходить из этого? Извините меня, но я не только журналист, а ученый-технарь, приученный к точности. Но все это на случай, если нас спросят. А если
не спросят, то и отвечать не придется.
Вот это, И ТОЛЬКО ЭТО, я имел в виду в предыдущем письме: нам надо договориться, что мы можем ответить на такой вопрос, если он будет задан.
Уважаемый Юрий Сергеевич!
Приведенные документы, свидетельствующие о том, что академики РАН вступили на путь дискредитации руководителей государства и российской науки за вознаграждение, я получил год назад. Я понимал, что придание им гласности могло бы негативно отразиться на авторитете академии. Именно по этой причине я пытался иными, различными способами остановить, с моей точки зрения, преступные действия созданной по предварительному сговору группировки.

В частности, я действительно позвонил Е. Александрову и осознано записал на его автоответчик обращение, в котором пытался призвать его к благоразумию. Впоследствии Е. Александров интерпретировал эту запись как мои угрозы. Не зная предисловия, в это можно поверить. Но Е. Александров хорошо знал, к чему относятся мои призывы.

Также с целью остановить деструктивные действия группы, я послал копии писем Е. Александрова, Г. Шевелева и В. Лебедева директору Физико-технического института им. А.Ф. Иоффе Забродскому А.Г. Это институт, где Е. Александров получает свою зарплату. Я также послал копии писем А. Клесову, бывшему профессору биохимии МГУ им. М.В. Ломоносова. Поскольку А. Клесов проживает в США и принимает участие в дискуссиях на форуме принадлежащего В. Лебедеву интернет-журнала Гусь - Бука, я просил его переслать письма на этот форум. Этими действиями еще год назад я пытался остановить попытку академиков «заработать» миллион долларов путем дискредитации руководства страны, путем подлогов, предательства и инсинуаций.

В результате моих многолетних наблюдений за деятельностью Комиссии по лженауке при Президиуме РАН я давно пришел к выводу, что эта организация является одним из сегментов недружественной России сетевой информационной структуры.

Основной доктриной ведения современных сетевых войн является то, что операции базовых эффектов ведутся всегда, и во время войны и во время мира, и в отношении всех без исключения противников, нейтральных сил или друзей. Таким образом - кем бы ни считали Россию на Западе - против нее всегда ведется полноценная и фундаментальная сетевая война, а это значит, что в формировании нашего внутреннего государственного уклада и поведенческой модели страны всегда присутствует чужая составляющая.

В сетевой войне основные результаты достигаются влиянием на широкую совокупность факторов - информационных, социальных, экономических и т.д. Воздействие осуществляется с помощью многочисленных зарубежных неправительственных организаций, фондов, лобби экспертов, политологов, аналитиков, правозащитных объединений, экологических организаций, которые являются активными сегментами сети. Окружая власть плотным кольцом, они способны активно воздействовать на формирование и принятие правительственных решений.

Не менее впечатляющие результаты могут быть достигнуты путем расстановки на ключевых направлениях развития одиночных бойцов этого невидимого фронта. Всего два, три удачно имплицированных на руководящие посты сетевика, могут длительное время депрессировать работу целых ведомств. Порой они действуют так удачно, что даже подключенным специалистам не удается выявить, в каких отделах ведомства находятся действующие сетевые сегменты.

Скоординированная деятельность через цепь точечных информационных терактов по приоритетным зонам может значительно затормозить процессы развития целого государства. Такой приоритетной и наиболее уязвимой зоной в России является наука. От того сможет ли она возродиться зависит какой будет Россия в ближайшие сто лет.

Еще одним свойством сетевых формирований является то, что действующие в полной зависимости от сети ее сегменты, как правило, возглавляются авторитарными лидерами, деятельность которых не регламентируется другими участниками сегмента.

Именно этим объясняется то, что действующая на территории России белее десяти лет организация под названием Комиссия по борьбе с лженаукой при РАН, не подчиняется академии, не имеет своего экспертного совета, никогда не пользуется экспертизами исследуемого объекта, а решения выносятся практически одним человеком. Однако, Комиссия в лице ее лидера Э.П. Круглякова вынося свои приговоры, ассоциативно использует авторитет РАН, прибегая часто к ложным утверждениям причастности академии к его персональным решениям. Встает вопрос - может ли такое образование как Комиссия нанести глобальный вред в масштабах государства?

Целевое изъятие интеллектуального потенциала страны есть разработанные лучшими умами высшие технологии самой эффективной латентной диверсии.

Приведу пример одного из последних высказываний Круглякова, которое в действительности имеет признаки диверсии такого масштаба:
Кругляков: Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение!" Российская газета" - Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г.

Академик торжествует - нет больше в России науки. А теперь представим себе, что некий изобретатель или научный коллектив, сегодня собираются объявить о новом явлении, изобретении или открытии. Под страхом неминуемой и быстрой расправы, уготовленного по определению позора и унижения, они никогда не сделают этого в родной стране. Вот и вынуждены уезжать.

Любопытно, отдает ли себе отчет Э. Кругляков в том, какой он наносит вред? Не знаю. Дело в том, что активность сетевых сегментов детерминируется не только материальной составляющей, но и идеологической. В сети все устроено так, что мало кто из участников чувствует себя предателем. Многие из них, почти искренне считают, что выполняют какую-то свою, на первый взгляд общественно-важную задачу: борются с нарушениями прав человека, защищают природу, рассказывают людям «правду о режиме». Общая картина видна только спецслужбам Генерального Заказчика. И еще один вопрос о деятельности Комиссии - как могло случиться, что Комиссия при РАН не имеет экспертного совета и все решения принимают фактически два - три человека? Кругляков оправдывает это явление следующими утверждениями:
Кругляков: "Один из критериев истинности исследования - в наличии публикаций, статей о выполненной работе в рецензируемых научных журналах".
Кругляков: "Учёному на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука" ("Компьютерра" №41 (2001).

В настоящее время мне стало известно, что физическое отделение под руководством Э. Круглякова и еще одного отщепенца, работающего на зарубежную науку В. Захарова, готовят заключения о моих разработках именно на основании принципа «Ученому на самом деле очевидно, где наука, а где лженаука». Они не желают со мной встречаться, они не желают участвовать в реальных экспериментах, проводить экспертизы существующих материалов, а собираются вынести решение на основании якобы моих высказываний, которые сами же и сочинили. Следствием бесконтрольности и попустительства со стороны руководства РАН являются безответственные поступки, действия и заявления некоторых членов Комиссии по лженауке, которые закономерным образом привели их сегодня к судебным искам и к уголовному преследованию. Впрочем, я считаю, что ответственность за деятельность Комиссии по лженауке несет не только руководство академии, но и все академическое сообщество. Звание академик, это вершина не только в научной карьере. Это звание у основной части населения ассоциируется, прежде всего, с высочайшей интеллигентностью и уже потом с интеллектом.

Известно, что активный словарный запас имеет положительную корреляцию с коэффициентом интеллекта. Исследователи деятельности Э. Круглякова провели анализ всех его статей, выступлений и книг за весь период деятельности Комиссии по лженауке на предмет использования им общеупотребимых культурно-научных терминов: эпистемология, гносеология, методология, онтология, верификация, элиминация, рационализм, позитивизм, неопозитивизм, постпозитивизм, диалектика, инструментализм, реализм, материализм, объективизм, субъективизм, солипсизм, анархизм, эволюционизм, редукционизм, фаллибилизм, дедукция, индукция.

Результаты исследования шокируют - в статьях Э. Круглякова ни один из этих терминов не обнаружен!

С другой стороны, была сделана общая выписка слов, которые активно используются Э. Кругляковым в его выступлениях, статьях и книгах.

Вот этот список: «шарлатан, аферист, фуфло, туфта, прохвост, мракобес, махровый жулик, бредовые идеи, полубезумный, бессмысленный, вопиюще безграмотный, банда фальсификаторов, напёрсточники, мошенники, рядящиеся в тогу учёных и т.д".

Одним из способов воздействия Комиссии по лженауке при РАН на объект гонения является ошеломляющая грубость, применение бранных слов, экспрессивных выражений, каждое из которых, как говорила Наталья Петровна Бехтерева «может служить поводом для разбирательства в суде».

Ей, одной из самых известных ученых страны, научному руководителю Института мозга человека РАН, руководителю научной группы нейрофизиологии мышления, творчества и сознания, доктору медицинских наук, профессору, академику Российской Академии наук и Российской Академии медицинских наук, Лауреату Государственной премии СССР, иностранному члену Австрийской и Финской Академий наук, Американской Академии медицины и психиатрии и Международной Академии наук экологии, безопасности человека и природы, Бехтеревой Наталье Петровне, Комиссией по борьбе с лженаукой при Российской Академии наук был вынесен приговор:
«Ее членство в РАН и знаменитая фамилия создают ей дутый авторитет, наносящий вред науке».
Это хорошо сформулированное, но сказанное не совсем по адресу выражение, принадлежит Е. Александрову, племяннику настоящего ученого, президента Академии наук СССР А.П. Александрову.
«Я совершенно убежден, что речь идет о пошлой мистификации» - это еще одно изречение о работах академика РАН Н.П. Бехтеревой, которое принадлежит Е. Александрову. Академик Е. Александров, комментируя исследования в области мозга, считает, что его убежденность является главным научным аргументом, которого вполне достаточно для того, чтобы вынести суждение в области, в которой он является абсолютным профаном. Что касается термина «пошлой мистификации», то это и есть та особо циничная и оскорбительная форма, которая является отличительной чертой всех, без исключения членов Комиссии.

Загнанная разнузданным хамством и грубостью, с которой ей никогда ранее не приходилось встречаться, Н.П. Бехтерева писала:
«Академик Кругляков умело редактирует историю, и она становиться просто «страшилкой». Здесь присутствует и передергивание и прямая ложь. Нужно не знать историю моей семьи (не говоря уже о тексте письма, так не понравившегося руководителю комиссии), чтобы вообразить, как я «активно предлагаю» работать со спецслужбами. Другое подозрение - в трате нами бюджетных средств - опять - таки не соответствует действительности, что доказывают финансовые документы.
В статье мы усматриваем и прямое оскорбление. Коллектив авторов, включающий членов РАН, членов международных академий и обществ, причислен к «околонаучным шулерам» и «аферистам». Хочу заметить, что оскорбления начинаются тогда, когда эмоции берут верх над разумом или когда не хватает аргументов. В принципе это может служить поводом для разбирательства в суде, но я вовсе не хочу углубляться в юридические аспекты дела. Гораздо более важным для меня является соблюдение внутриакадемической этики. Все мы принадлежим к уникальному сообществу, которым является Российская академия наук, что накладывает серьезные обязательства на каждого из нас. И самым малым из них является уважение друг к другу и работе коллег.
Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг.
И в конце небольшое отступление, несколько слов о моей области науки, которую я бесконечно люблю и которой посвятила всю свою жизнь. Известно, что в свое время множество теорий крупнейших физиков оказались несостоятельными и были опровергнуты в процессе развития науки. Однако без этих заблуждений, которые тем не менее достаточно серьезно обсуждались, не было бы построено современное здание физики. Сейчас наука активно исследует другое предельное состояние материи: чрезвычайно сложное сообщество огромного числа взаимодействующих объектов, каждый из которых имеет сложнейшую структуру. Это мозг человека, в котором около 10 миллиардов нейронов!
Пока не существует не только теории, но и правдоподобной гипотезы о том, как работает целостный мозг. Да, мы уже многое знаем о деталях его работы. Но целостная мозаика далека от завершения. Один из примеров: нейрон генерирует импульсы около 20 в секунду. Скорость взаимодействия - миллисекунды. Так каким же образом такая медленная система обеспечивает такую гигантскую обработку информации? Скорее всего, такое усложнение объекта неизбежно должно привести к появлению новых свойств.
Мы не знаем пределов возможностей мозга, не знаем и того, как модифицируются физические законы применительно к этой сложной материи. Поэтому, если возникает нечто непонятное, это необходимо исследовать. Не существует априорных критериев правильности или неправильности гипотезы или эксперимента. Для понимания принципов функционирования мозга, необходимы новые теории, смелые идеи и нестандартные эксперименты, конечно, наряду с планомерной, так называемой рутинной работой. Ученый, достигший определенного уровня, должен иметь право и возможность проводить исследования в выбранном им направлении, даже если оно далеко не всем кажется перспективным и правильным.
С уважением, академик Наталья Бехтерева.
«РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА» 26.06.2003 http://www.rg.ru
Бехтерева Н.П. На все науки цензор? // «Академия Тринитаризма», М.,Эл №77-6567, публ. 12009, 29.04. 2005. http://www.trinitas.ru/rus/doc/0016/001b/00160160.htm
Уважаемый Юрий Сергеевич!

Я подвергся со стороны членов Комиссии по лженауке РАН направленному шельмованию, чудовищным оскорблениям и планомерному уничтожению достигнутых результатов моей научной и изобретательской деятельности. Как и год назад, мне очень тяжело предпринимать действия, которые могут ассоциативно бросить тень на других членов академического сообщества, абсолютное большинство из которых преданы идеалам науки и чести. Однако, в создавшейся ситуации, мне не остается иного способа остановить «академиков-борцов с лженаукой», как предъявить иск Александрову Е.Б., Захарову В.Е. и Э.П. Круглякову в защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме этого, ставлю Вас в известность, что в настоящее время ОБЭП ГУВД СПб ЛО возбуждено уголовное в связи с вымогательством у меня денежных средств под угрозой распространения заведомо ложных сведений порочащих честь и деловую репутацию. Основанием к возбуждению уголовного дела явились письма и телефонные разговоры, поступающие в мой адрес и адрес руководства ООО «Холдинг «Золотая формула» от имени редактора журнала «Водоснабжение и канализация» Финаева С.В. На основании имеющейся переписки на причастность к вымогательству подлежит проверке проживающий в США В. Лебедев, а также некоторые члены Комиссии по лженауке. С некоторыми письмами Вы можете ознакомиться в приложении к данному письму.

Особенно нагло и оскорбительно построены обвинения Э. Круглякова в использовании мною результатов чужих разработок и изобретений.
"На апрельском инновационном форуме в Москве Виктор Петрик представил в общей сложности 11 технологий. Но очевидно, что в комментариях к проекту о «вечных батарейках» РАН достаточно ограничиться одной фразой о нарушении второго закона термодинамики. Что касается других технологий, тут, скорее, нужна не научная экспертиза, а проверка прокуратуры, поскольку к этим разработкам Петрик имеет довольно отдаленное отношение. Над большинством технологий, которые он представляет, многие годы работали государственные научные институты. Стоит ли говорить, что он ничего в этих разработках не понимает? Ведь в те годы, когда данные технологии разрабатывались, «великий изобретатель» еще в школу ходил. Конкретное доказательство присвоения Петриком чужих достижений представил бывший главный технолог Государственного оптического института (ГОИ) доктор технических наук Михаил Мусатов. Он отважился написать письмо, где указал, что в начале 90-х Петрик выкупил 10 заказанных ГОИ в промышленность ростовых установок для выращивания монокристаллов, - искусственных драгоценных камней больших размеров (сам Институт, брошенный на произвол судьбы, выкупить заказанные установки был уже не в состоянии). Кроме того, Петрик взял у Мусатова некондиционные образцы жаропрочной броневой керамики, - прозрачные в широкой области спектра колпаки для самонаводящихся ракет. Позже он продемонстрировал их в Минобороны РФ, представляясь автором этой разработки. Вполне логично, что экспертиза такой разработки покажет, что она соответствует всем заявляемым параметрам, но причем тут Петрик?".

Справка: М.И. Мусатов руководил проектом ГОИ по синтезу конструкционных монокристаллических лейкосапфиров. Известно, что развитие параллельной области под названием поликристаллические материалы противоречило направлению монокристаллических материалов и вызывало у Мусатова ревностное отторжение значения для науки этой области. Не раз он лично мне говорил о том, что поликристаллическое направление - это тупиковая область исследований. Таким образом, Мусатов никогда не имел отношения к исследованиям в области поликристаллической прозрачной броневой керамики. Однажды, пытаясь меня заинтересовать, он действительно принес мне вырезанное из сапфира диаметром 80 мм изделие имеющее форму мениска. Неотполированное изделие в форме мениска хранится у меня до настоящего времени. Назначение этого мениска мне неизвестно, так как параметры обтекателей для самонаводящихся отечественных ракет совершенно иные. Кроме того, из литературы хорошо известно, что сапфир не может быть применен в качестве окон для ракетной техники в силу его весьма существенного недостатка - двулучепреломления. Как-никак Э. Кругляков ранее имел отношение к науке и не может не понимать разницы между монокристаллическим сапфиром и поликристаллической керамикой. Его обвинения могут трактоваться не иначе как осознанная и хорошо спланированная акция, направленная на дезориентацию руководства страны и тех организаций, которые должны принимать решение о применении в российских боевых системах новых материалов.

Я рассматриваю действия Э. Круглякова и других сопричастных лиц как вредительство и саботаж. В одном Э. Кругляков прав - прокуратура в этом деле будет принимать участие.

Кстати, уважаемый Юрий Сергеевич, работы по синтезу шпинели в СССР сопровождались отделом прикладных наук РАН. Уверен, что в РАН, как и у заказчика Министерства обороны, сохранились все данные о результатах исследования шпинели в ГОИ и многих других смежных институтах. Указывая на эти источники, я тем самым, делаю подсказку РАН в каком направлении необходимо прилагать усилия для спасения от тюрьмы своих действительных членов. Однако усилия эти будут напрасными, поскольку в те годы, как в США, так и в СССР несмотря на многомиллиардные затраты, шпинель не была создана. Ошибка исследователей заключалась в том, что синтез шпинели осуществлялся из сульфатов исходных металлов. Как оказалось, это тупиковый путь. Впервые в мире я синтезировал шпинель из активных к уплотнению наноразмерных материалов полученных золь-гель методом, что и было подтверждено исследованиями многих институтов, в том числе и ГОИ. Еще одним, с точки зрения Э. Круглякова неопровержимым доказательством того, что в частных условиях невозможно синтезировать шпинель является следующее:
«Да одна только разработка технологии производства жаропрочных обтекателей из алюмо-магниевой шпинели потребовала создания высокотемпературных вакуумных прессов (это лишь один элемент сложнейшей технологии), долгих упорных изысканий, позволивших получить материал, который при высокой жаропрочности одновременно оказался оптически прозрачным в широком спектральном диапазоне. И никакой гений с такой задачей не справится. Здесь нужны серьезные материальные ресурсы, крупные научно-технические коллективы и годы упорной работы. Собственно, так это и было, что можно документально проверить по постановлениям Правительства СССР».

Разумеется, у меня действительно никогда не было и не могло быть «высокотемпературных вакуумных прессов», поскольку такое оборудование бывает только в воображении академика Круглякова - вакуумными бывают только присоски, а также устройства для процессов обеспузырования при наклейке обоев и шпонировании древесины. Что касается реального оборудования под названием гидравлические прессы, (бывают еще пневматические), то такие прессы, были мною заказаны на заводе ПО «Точмашприбор», г.Армавир. Остальная оснастка была изготовлена на НПО «Электромеханика», г.Ржев. Руководил работами по созданию оборудования генеральный конструктор этого объединения В.В.Гриц. Платежные поручения и даже товаротранспортные накладные по доставке оборудования Вы найдете в приложении.

К сожалению, на сегодняшний день Э. Кругляковым опубликовано слишком большое количество недостоверных, либо просто оскорбительных сведений о моих личных, профессиональных и деловых качествах, а также об уровне моих изобретений, поэтому я вынужден в установленном порядке, обращаясь в суды и правоохранительные органы, потребовать подтверждения порочащих мое имя сведений.

Тем не менее, причиненный мне этим моральный вред, вред репутации моей компании, недополученные доходы могут и будут посчитаны, и будут предъявлены иски об их взыскании.
Только патенты на разработанную шпинель Международным научным Фондом «Промышленная собственность» оценены:
«Способ изготовления искусственной шпинели», Патент РФ №2086185 - 529,8 млн.$
«Способ изготовления искусственной алюмомагниевой шпинели», № 2035434- 215,4 млн. $ .
Таким образом, минимальная сумма моего иска по данному эпизоду составит один процент, т.е. семь миллионов семьсот сорок пять тысяч долларов США.

Соразмерная и справедливая компенсация за безосновательные обвинения в нечестности создания этих изобретений, на мой взгляд не может составить менее одного процента, т.е. семь миллионов семьсот сорок пять тысяч долларов США. Кроме нанесенного вреда в виде уменьшения стоимости моих трудов, есть реально недополученные доходы, поскольку на основании других моих изобретений, производимая компаниями продукция поступает в свободную продажу и в настоящее время на нее наблюдается резкое снижение покупательского спроса.

При этом я заявляю, что никакие мои иски не могут быть удовлетворены, никакой причиненный мне вред не подлежит компенсации при условии, если со стороны академии РАН будут представлены, а судом оценены доказательства хотя бы одного случая присвоенных мною чужих достижений, или прямого воровства, или использования разработок Государственных научных учреждений с целью получения научных достижений или изобретений. В том числе, с целью обеспечения таких доказательств, я вынужден обратиться в суд сам, поскольку, как ни странно, я исков не получал, ответчиком не являюсь, по подозрению в присвоении чужих научных достижений не допрошен. В этой связи, прошу Вас, уважаемый Юрий Сергеевич, предоставить мне существенную для предъявления иска информацию: каков официальный статус Комиссии по борьбе с лженаукой РАН, является ли она структурным подразделением РАН? Признает ли РАН деятельность и заявления членов Комиссии, в том числе указанные выше, как заявления от имени РАН? Выполняют ли члены Комиссии свои трудовые обязанности перед РАН, либо действуют как ее члены от ее имени?

Это обращение к Вам необходимо, так как без указанной информации я рискую официально, но безосновательно обвинить в нарушении моих прав лиц, которые к этому непричастны.

С уважением, академик РАЕН В.И. Петрик.