Научное просвещение: Страшно наивно

Больше половины россиян включают телевизор, как только входят в дом. При этом добрая половина сограждан не жалеет о времени, проведённом за просмотром ТВ, часто именуемом «зомбоящиком». Слово это довольно точно отражает суть полумистических, полунаучных проектов, которые в изобилии транслирует отечественное телевидение.

Некрасиво устраивать публичный конец света для устройства своих личных дел. Станислав Лем

Как-то профессор Нил Постман поделился результатами своеобразного эксперимента. Утром он спрашивал у коллеги, читал ли он «Таймс», и если в ответ слышал «нет», советовал ему обратить внимание на 23 страницу: «Там восхитительная статья об исследовании, сделанном в Гарвардском университете», и далее говорил что-то в духе: учёные выяснили, «какие продукты лучше всего подходят для сброса лишнего веса, и получилось, что обычная диета с добавлением шоколадных эклеров шесть раз в день - самое лучшее. Похоже, в них есть особое вещество - энкомиальный диоксин, - которое сжигает калории с невероятной скоростью». Или: «нейрофизиологи в университете Штутгарта открыли связь между бегом трусцой и ослаблением интеллекта. Они проверяли более 1200 человек в течение пяти лет и нашли, что, если росло время пробежек, то происходило соответствующее ослабление интеллекта. Они не знают точно, почему это происходит, но это факт». Как вы уже догадались, большинство коллег Нила Постмана не сомневались в том, что он им говорил. Выходит, прав был старик Оруэлл, заметивший, что современный человек так же наивен, как и человек Средневековья? Более чем - если судить по количеству и рейтингам околонаучных фильмов и телепередач. Да и оценки подобных телепродуктов медиа-сообществом весьма высоки.Например, фильм «Великая тайна воды» получил три бронзовые статуэтки ТЭФИ.

Основной посыл таких полумистических, полунаучных проектов, которые в изобилии транслирует отечественное телевидение, следующий: нашим сознанием управляют, мысли читают, пространственно-временной туннель засасывает в другое измерение, словом, мы с вами не можем контролировать свою жизнь, нести в полной мере ответственность за собственный выбор. В качестве усиления «пугающего» эффекта создатели подобных фильмов делают «нарезку» из высказываний учёных (даже не подозревающих о том, в какой контекст попадут их слова), которые непременно «уверены» в чём-то катастрофическом.

Так, в вышедшем недавно на телеканале «ТВ-3» фильме «Чёрные дыры» этим дырам приписали уничтожение британского сухогруза Derbyshire, катастрофу самолёта Новосибирск-Петропавловск-Камчатский в 1996 году, автомобильную аварию и прочее. А в качестве своеобразного подтверждения («научной крыши») приводились цитаты сотрудников Института космических исследований РАН (ИКИ), Государственного астрономического института им. П. К. Штернберга МГУ, Института ядерных исследований РАН.

Цитаты были «выдернуты» из интервью, во время которого, по словам помощника пресс-секретаря ИКИ Ольги Закутней, журналисты на зелёных человечках не настаивали, напротив, говорили, что хотят больше узнать о чёрных дырах с научной точки зрения. «Фильм сделан умело, поэтому просить опровержения информации бесполезно - ИКИ в кино практически не упоминается, даются лишь фрагменты интервью, в которых речь идёт об общих вещах, - говорит Ольга Закутняя. - Теперь мы будем внимательнее относиться к СМИ, которые просят учёных об интервью, и прежде чем соглашаться на сотрудничество, будем читать сценарий». (Фильм снят компанией Sky-production, до которой я не смогла дозвониться и пока не дождалась ответа на письменный запрос.)

По словам юриста Дмитрия Голованова, у каждого, кто считает, что в СМИ были распространены сведения, затрагивающие его права и интересы, есть возможность потребовать опубликовать его ответ, реплику. Если СМИ откажется, то можно идти в суд. Правда, в суде крайне трудно доказать, что права и законные интересы были затронуты, поэтому прецедентов не очень-то много. «Мне известен лишь один случай (хотя думаю, их всё-таки больше), когда артист Ефим Шифрин через суд принудил газету дать его ответ на публикацию, - рассказывает Дмитрий Голованов. - Если речь идёт о защите деловой репутации, чести, достоинства, то тут суду проще определить, что на соответствующее благо было совершено посягательство. Если же говорить о том, что в СМИ вышел сюжет с вырванной из контекста цитатой учёного, то тут уже сложнее установить: а на что же, собственно, покусилось СМИ? Пожалуй, как юрист я бы выстраивал позицию следующим образом. Во-первых, у учёного есть такое благо нематериального характера, как сформулированная и выраженная точка зрения, доктрина, и её искажение затрагивает интересы соответствующего лица. Так как перечень нематериальных благ в законе (статья 150 Гражданского кодекса) установлен не исчерпывающим образом, то есть является открытым, убедить суд в том, что затронутые интересы должны защищаться средствами, предусмотренными гражданским законодательством, возможно. Во-вторых, можно применить законодательство об интеллектуальной собственности (положения части четвёртой Гражданского кодекса) и говорить о том, что интервью представляет собой объект авторского права, использование которого, тем более переработка, может осуществляться только с согласия автора».

По словам Дмитрия Голованова, на Западе подобные вопросы стремятся решать при помощи инструментов саморегулирования: там создаются структуры, прежде всего медиа-сообществом, в которых рассматриваются споры, касающиеся соблюдения журналистами профессиональных требований при выполнении своих обязанностей.

В России же борьба с мракобесием на телевидении пока напоминает борьбу с ветряными мельницами.Против лженауки на ТВ выступают учёные, часть журналистского сообщества и даже церковь.

Вот что пишет архиепископ Никон в открытом письме Константину Эрнсту: «Как вы, учёный-биолог, (отец Константина Львовича - доктор сельскохозяйственных наук, профессор, академик ВАСХНИЛ и вице-президент РАСХН, а сам генеральный директор Первого канала защитил кандидатскую диссертацию по биохимии - прим. авт.) можете объяснить всё возрастающую пропаганду лженауки и оккультизма на "Первом канале"?! Как это всё вяжется с декларацией принципов телевещания, размещённых на официальном сайте канала, а именно: "одной из важнейших для канала является просветительская функция"?! И, собственно, кто из редакторов и высших менеджеров телеканала в последнее время так усердно и, надо сказать, весьма последовательно, лоббирует "оккультное просвещение"? Это просто невероятно! XXI век на дворе, и я, архиерей Русской Православной Церкви, не раз ложно обвиняемой в противлении научному прогрессу, встаю на защиту науки и просвещения, в то время как "прогрессивная элита" масс-медиа тиражирует на многомиллионную аудиторию лженаучные знания, средневековое мракобесие и суеверия».

Как отмечает социолог СМИ Даниил Дондурей, « у нас отсутствует даже институт телекритики. При этом все понимают, что ни одна область интеллектуальной деятельности не может сегодня сравниться по своему значению со СМИ. Согласитесь, странно, что именно этот самый мощный в наше время социальный институт выведен из сферы профессионального анализа».

Впрочем, может быть, распространение лженаучных проектов на ТВ связано не только с тем, что работники сферы массовой культуры обладают «гигантской властью самозаказа по интерпретации реальности в условиях свободного общества», но и с тем, что поток научной информации растёт слишком быстрыми темпами: 80 процентов всех научных знаний, накопленных человечеством за 7 тысяч лет развития, получены в течение жизни одного поколения, замечают Владимир Фортов и Сергей Капица в статье «Остановить вечный двигатель».