РАН изобретения Петрик, разбор полетов

Российская академия наук опубликовала подробности «Петрикгейта» — подробный разбор всех тех изобретений, которые приписывал себе Виктор Петрик.

Скандал, дошедший в конце 2009 года до практически всех газет и телеканалов, по всей видимости, близок к своей кульминации. Российская академия наук, которая еще месяц назад официально придерживалась нейтральной позиции по делу Петрика, обнародовала разбор 11 наиболее примечательных изобретений. Если до этого момента мнения академиков были едва ли не диаметрально противоположными, от открытого обвинения в афере со стороны Эдурадра Круглякова до положительных отзывов Сергея Алдошина, то в настоящее время "на сайте РАН выложен официальный документ с однозначной характеристикой деятельности Петрика":http://ras.ru;4795-a4b5–54f156ea7d0a#content.

Кратко выводы экспертизы были опубликованы в среду, 20 апреля и GZT.RU уже писал об этом. Сегодня вниманию читателей предлагается более подробный анализ с некоторыми дополнениями и описанием разбираемых РАН открытий. Или «открытий».

Метод очистки жидких радиоактивных отходов . Одним из спусковых крючков скандала стала история с якобы успешной очисткой жидких радиоактивных отходов в челябинской области. Имеется даже видео, на котором глава Росатома положительно отзывался о технологиях Петрика. Была ли эта оценка заслуженной, с точки зрения РАН?

Ответ, данный в экспертизе — нет. Приведем полную цитату: «В научной литературе нет публикаций В.И. Петрика, относящихся к проблеме очистки воды от трития. Заявление В.И. Петрика об успешном испытании разработки по удалению трития из воды, „основанном на магнитном изотопном эффекте“ вызывает сомнение».

Гипотетически, магнитные свойства изотопов водорода действительно различны и эта разница может быть использована для их разделения. Практически же эта задача не была решена никем в мировой практике и, более того, не было отмечено даже работ, из которых бы следовала практическая возможность отделить тритий от водорода. Поверить в то, что человек, у которого нет ни одной публикации в химических журналах, решил практически неразрешимую задачу, да еще и сразу в промышленном масштабе, сложно.

Добавка в бензин. Темой добавок в бензин, которые повышают эффективность мотора, снижают токсичность выхлопа и расход топлива разом, занимались многие. Но почему-то переворота так и не произошло, автомобили по-прежнему запраляют обычным бензином, соляркой, газом или биотопливом.

Виктор Петрик утверждал, что его присадка «обеспечивает получение бензинов марок АИ95, АИ98, АИ100, что позволит выйти российским производителям бензина на международный уровень». Обеспечивает ли?

Как говорится в экспертизе — обеспечивает, но такой ценой, что это фактически никому не надо. Напомним, что октановое число (число после «АИ» в марке бензина) обозначает то, насколько легко воспламеняется бензин в цилиндрах двигателя при сжатии, и за 100 принят показатель изооктан-гептановой смеси, своего рода «эталонного бензина».

Некоторые другие углеводороды имеют октановое число и выше ста, так что, добавив их в низкооктановую смесь, можно легко поднять то самое октановое число: ничего особенно нового тут нет. Метод повышения октанового числа известен, известно и то, почему добавками пользоваться не стоит — стойкость бензина к детонации растет вместе с его агрессивностью и количеством образующихся при сгорании смол. В Европе содержание повышающих октановое число добавок строго регламентируется, и, как говорится в заключении, подобные добавки являются вчерашним днем топливной индустрии.

Способ защиты лекарственных препаратов от подделок. Решать то, насколько осмысленно применять для защиты от подделок специальные люминофоры, РАН предоставило Госзнаку — в конце концов, технически это возможно. И с научной точки зрения в патенте Петрика ничего нет, что и неудивительно: эффект, на котором он основан, предсказан в 1946 году и экспериментально обнаружен спустя 20 лет.

Является ли работы Петрика пионерскими? Увы, за неимением каких-либо публикаций сказать тут нечего. Кроме того, что той же темой занимается сотня научных коллективов во всем мире и все они, в отличие от Петрика, результаты публикуют.

Прозрачная броня. Эксперты РАН снова не нашли статей Петрика, но зато сопоставили представленные им образцы с рядом аналогов. Вывод: «Прозрачный керамический алюминат магния, описанный Л.В. Удаловой, М.В. Мальцевым и В.И. Петриком, имеет эксплуатационные характеристики ниже, чем у прозрачного оксинитрида алюминия, полученного Surmet Corporation (США) для использования в качестве броневого материала».

Ученые отметили и то, что разработать подобный материал удалось и Государственному оптическому институту (ГОИ) им. С.И. Вавилова — правда, некоторые его работы 1960–1990-х годов остаются засекреченными до сих пор. Но то, что представил Петрик, подозрительно напоминает изобретение ГОИ. Случайно это, или же речь идет о краже оборонной технологии — неизвестно, да и в задачи РАН поиск ответа на столь скользкие вопросы не входил.

Ядовито и неэффективно. Еще одна технология – добычи платины и других редкоземельных металлов из руды – была проверена экспериментально и с неудовлетворительными результатами. «Полученные данные не могут быть использованы для технико-экономической оценки предлагаемого способа. Извлечение платиновых металлов на стадии синтеза, термического разложения и улавливания, также как чистота продуктов не соответствуют высоким показателям, декларируемым В.И. Петриком» — говорится в документе, который также отмечает токсичность предлагаемых Петриком реактивов. Кремний для микросхем . Одна из немногих технологий Петрика, не получивших однозначно негативной оценки — получение чистых кремниевых заготовок для полупроводниковой промышленности. Впрочем, авторы экспертизы отметили то, что для содержательной оценки пока что маловато данных, поэтому для окончательных выводов необходима дополнительная работа. Солнечные батареи нового типа. «Из текста выступления В.И. Петрика совершенно непонятно, что же нового он предлагает, и чем его технология или конструкция DSC отличается от десятков различных DSC, изготавливаемых во многих коммерческих компаниях и исследовательских лабораториях», — дословная цитата из заключения.

Ситуация с отсутствием научных статей с самого начала скандала была подозрительной. Для человека, который числится автором десятков изобретений в самых разных сферах, это практически нонсенс. Можно было бы поверить в то, что увлеченно работающий в какой-то одной области изобретатель ограничился патентом или единственной публикацией — но для ученого это невозможно.

Даже Григорий Перельман, известный несколько эксцентричной манерой поведения и отказом от миллионных премий за доказательство гипотезы Пуанкаре, опубликовал в трех статьях свое доказательство, да и до этого у него были признанные математиками статьи.

Случаев, когда у представителя естественных наук вовсе не было публикаций, а потом он внезапно совершал революционное открытие, история фактически не знает. Иногда было так, что большая часть статей исследователя были посвящены какой-то иной, не той, что принесла славу, теме, – но чтобы их совсем не было?

Это был не графен. Технология получения графена, плоских листов из атомов углерода, тоже не выдержала проверки. Получаемый продукт, называемый Петриком «углеродной смесью высокой реакционной способности», оказался смесью самых разных форм углерода, из которой выделить графен как таковой довольно проблематично. Непонятно и то, насколько удобен окажется метод при переходе от лабораторных прототипов к промышленным установкам (есть подозрения, что такая установка будет взрывоопасной), а главное — совершенно неясно, насколько смесь Петрика хорошо чистит воду от примесей.

Ясно только то, что наночастицы углерода, по некоторым данным, могут вызывать и образование раковых клеток.

Наночастицы из металлов. Наночастицы рения (редкого металла платиновой группы) — еще один продукт, который, по имеющимся у РАН данным, действительно существует.

Приведем цитату: «Согласно справке, предоставленной сотрудниками „НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий“, в течение 2007–2008 года при участии В.И. Петрика была разработана технология синтеза нанокристаллического рения, основанная на газофазной реакции восстановления рениевого ангидрида. Получены нанопорошки рения с чистотой 99,995% и размером 75–125 нм. Результаты исследований были использованы при разработке жаропрочных нанокристаллических сплавов никель-вольфрам-рений».

Добавим только одно — краткий поиск в интернете, проведенный обозревателем GZT.RU, показал, что «НИИ надмолекулярных систем и нанотехнологий» является обществом с ограниченной ответственностью, а его научным руководителем числится никто иной, как... Виктор Петрик. То есть справку о том, что работу выполнил коллектив при участии Петрика, дала организация, возглавляемая им самим.

Радиоактивные лекарства «В тексте, доложенном В.И. Петриком по проблеме альфа-излучающих препаратов для ядерной медицины, с некоторыми неточностями приведены общеизвестные сведения» — к сожалению, на этой весьма емкой цитате вся содержательная часть посвященного работе Петрика по созданию препаратов для лучевой терапии параграфа практически исчерпывается. Сказано лишь то, что в России этой темой занимается десяток организаций. Вечный двигатель Напоследок авторы текста оставили устройство, которое призвано извлекать электроэнергию из окружающей среды. Как и следовало ожидать, нарушить законы термодинамики, в отличие от законов СССР, Виктору Петрику не удалось. И если в 1980-х годах изобретатель получил 11 лет тюремного заключения по 14 статьям УК, то в данном случае за неимением «состава преступления» нет и оценки. В экспертизе так и написано: «Из авторского описания конструкции прибора не остается сомнений, что на деле речь идет не о приемнике тепловой радиации, а о гальваническом элементе». Проще говоря, сложная конструкция попросту работает как обычная батарейка за счет обычных электрохимических реакций. Правда, очень неэффективно, ни о каком практическом применении такого устройства речи быть не может.

Как среагирует на результаты экспертизы сам Петрик, его соавтор по одному из патентов Борис Грызлов и как повлияет обнародованный документ на судьбу проекта «Чистая вода» (где среди всего прочего фигурировали и фильтры Петрика) — покажет время. Возможно, самое ближайшее.· Авторы:

• • Алексей Тимошенко