Наукоград в Сколково: а как же гуманитарные науки?

Отшумели оттесненные новыми событиями страсти по поводу местоположения "инновационного наукограда" в подмосковном Сколкове. Скептики остались при своих сомнениях, оптимисты - при, естественно, оптимизме и административном ресурсе. Но решение принято, и в том или ином виде проект будет реализован.

Экономика должна быть умной, высокие технологии обязаны войти не только на все производства, но и в каждый дом. Все, что не "нано", то либо из "проклятого прошлого", либо от лукавого.

Но я пишу этот текст не за упокой только что зачатого техногенного наукограда, да будет благословенно его рождение и продлятся дни его во веки веков! Я сочиняю эпистолу во имя научной справедливости и во здравие второго и не менее необходимого Сколкова - гуманитарного. Ведь не мною, а президентом России сказано: страна нуждается и в "умной политике". Прикрывшись его авторитетом, продолжу сам. А разве наша гуманитарная наука не нуждается в "инновационном обновлении"? Разве здесь мы впереди планеты всей? Разве в этой сфере не оказались мы в такой "технологической зависимости" от Запада, что никакому автопрому и не снилось?

Да, и тут у нас есть свой ВПК, сохраняющий еще старые заделы. Это, конечно, РПЦ. Ну и сумма колоссальных культурных сокровищ, созданных не нами, - так сказать "культурные природные богатства", открытые и намытые старателями прошлого. Но, кажется, это и всё. Современная Россия, безусловно, великая культурная держава, но, к сожалению, почти в том же смысле, что и великая энергетическая. Новую культуру мы не производим - экспортируем и потребляем по мере падающих интеллектуальных и эстетических возможностей старую. Отечественная гуманитарная наука нуждается в своем Сколкове, ибо современная Россия нуждается в новаторской гуманитарной науке хотя бы для того, чтобы оставаться самой собой!

Нынешний упадок гуманитарных наук в России объясняется многими причинами. Ряд очевидных перечислять не буду. Но нельзя не сказать о главном в ряду этих очевидностей. Мы настолько поверили в то, что Запад "цивилизованней" нас, а западная демократия "научней" нашей собственной общественно-политической жизни, что пришли к выводу: Алферовы у нас еще сохранились, а собственных Хангтингтонов и даже Бжезинских мы в принципе рожать не можем. К сожалению, таким "комплексом неполноценности" поражена не только столичная западническая интеллигенция, но и политическое руководство, обобщенно говоря - Кремль. При произнесении любого политического спича, обращенного что к иностранцам, что к сохранившимся еще просвещенным соотечественникам, наши политические лидеры (по собственному выбору и благодаря избирательности помощников) ссылаются почти исключительно на западных авторов - как классиков, так и современных. Из столпов отечественной общественной мысли такой чести удостаиваются (причем гомеопатическими дозами и, как правило, одним и тем же набором цитат) четыре человека:Александр Горчаков , Федор Тютчев (известно с какими словами), Петр Столыпин и Иван Ильин. Изредка к ним добавляются Дмитрий Лихачев (прямо скажем, не самый крупный мыслитель России) и Александр Солженицын. Последнего любили цитировать еще при жизни, но теперь и его нельзя вывести из общего ряда великих, но прошлых.

Да простят меня авторы текстов и их спичрайтеры (последние не простят, конечно), но в речах нашего президента, премьер-министра, министра иностранных дел (это те, кто по должности говорит от имени страны) я ни разу не обнаруживал цитат из ныне живущих отечественных авторов. Хоть Юргенса, хоть Сатарова, хоть Павловского, хоть Кургиняна, хоть Дугина, хоть... Не буду множить этот и так уже вызывающий раздражение конкурентов "политологический", то есть самый доступный, ряд, а тем более поднимать его до наших академических высот, в которых, уверяю вас, водятся интеллектуалы и мыслители вполне мирового уровня. Но, как ныне принято говорить, нераскрученные. Однако если наши политические лидеры не цитируют своих интеллектуалов, а только западных, кто же к этим интеллектуалам будет прислушиваться за рубежом, а тем более у нас, где, по традиции, "умен лишь тот, кто удостоен милости начальства или на Западе за умного сошел"?

Даже самому большому начальнику России не пройти сегодня в плотно сформированное и абсолютно монополизированное идеологическое поле Запада, а значит - и мира, без собственной, отечественной интеллектуальной гвардии. И этой гвардии, если наши политические начальники не будут на них ссылаться в своих зарубежных вояжах и перед отечественной публикой, не удастся идейно покорить мир и лидировать в нем. А Россия-то в этом нуждается. И президент, и премьер-министр, я в этом уверен, обязаны лоббировать на международной арене не только интересы наших бизнес-корпораций, но и интересы нашей интеллектуальной корпорации. Не ради удовлетворения авторских амбиций ее отдельных членов, а ради интересов России. И ради - совсем прагматически - того, чтобы не оказываться (даже с оригинальными и плодотворными собственными идеями) постоянно одинокими игроками в чужой идейной и политической игре, правила которой давно прописаны, а состав арбитров определен.

Если задумались об этом (после ванкуверской Цусимы) применительно к спорту, то, может, наконец, задумаемся и применительно к политике, идеям, гуманитарному знанию? Ведь это поважнее спорта!

Я понимаю, что для этого нужно изжить в себе три комплекса.

Первый - начальственного снобизма. Начальник в России подчиненного не цитирует. А у высших начальников подчиненные все. Кроме того, главный начальник у нас - и главный политический мыслитель. По определению.

Второй комплекс - "фантомного марксизма-ленинизма". Маркса политическому лидеру современной России цитировать нельзя, Ленина нельзя, Сталина - нельзя. Брежнева, который на десятилетия раньше Обамы высказался за безъядерный мир, нельзя. Даже Громыко нельзя. Ну а если этих нельзя, то и других, которые почитай все явные или скрытые марксисты-ленинцы, хоть и живут сейчас, тем более нельзя.

Третий комплекс - не хвали прошлое России, особенно советское, и сойдешь за своего. Наша историческая наука то ли по заданию сверху, то ли по собственному разумению, уже которое десятилетие все разоблачает и разоблачает "проклятое прошлое" как Советского Союза, так и "тюрьмы народов" России. Никаких интеллектуальных высот при этом, правда, не взяла. Мирового авторитета не наработала, но зато востребована. Уже и на Западе многие заговорили, что прошлое России не настолько отвратительно, а наши все остановиться не могут. Словом, кто же решится признаться в своем "советизме" - и из наших историков, и из политиков! И вообще Россия у нас нынче новая - родилась в 1991 году. А раз родилась в этом году, то какие у нее могут быть мыслители? Еще не созрели, не обучились, не образовались...

Конечно, в науке, даже и гуманитарной, запрещать ничего нельзя. Если родила наша рожденная в 1991 году историческая наука двухтомную "Историю России. ХХ век" под редакцией проф. А. Зубова, где нет никакой Великой Отечественной войны, а есть раздел "Советско-нацистская война 1941-45 гг. и Россия", так тому и быть - пусть цветут сто цветов. Правда, авторский коллектив и восторженные рецензенты, кажется, надеются, что сей труд будет увенчан Госпремией, но и это не беда. Надеюсь, впрочем, что люди, принимающие решение, прочитают хотя бы параграф, посвященный быту советских людей в 1950-80-е годы. Жванецкий после этого должен бросить писать - у историков получилось смешнее, чем у него, хотя писали вроде бы серьезно.

Но и проф. Зубова можно цитировать - все-таки современный! Пусть хоть с него начнется интеллектуальный прорыв нашей науки в мировое гуманитарное пространство.

Итак, у меня два конкретных предложения. Во-первых, учредить (как у нас водится) президентский совет по гуманитарным наукам, дабы дать этим наукам политический или даже, да простят меня ученые, административный толчок. Во-вторых, построить в приличном месте инновационный наукоград Сколково-гуманитарное.

Только не нужно слишком буквально трактовать строки Тютчева относительно того, что "умом Россию не понять". А посему, дескать, и современное гуманитарное знание - это не "ума России" дело. Федор Иванович этого не говорил...