Изнанка демократии в сети Digg

Всем нам известный новостной социальный веб-сайт Digg, как оказалось, не может контролировать собственных пользователей. А они в свою очередь не всегда разумно поступают, «закапывая» хорошие статьи. Мы знаем, что те новости, за которые активно голосуют пользователи, попадают на первую страницу сайта. А те, которые считаются не достаточно интересными, неподходящими или не достойными внимания читателей, «закапываются», то есть, блокируются и больше не могут быть размещены на ресурсе. Именно таким образом не очень мудрое сообщество «закопало» одну неплохую статью, что и привлекло внимание Джоша Катоне (Josh Catone), сотрудника сайта ReadWriteWeb.

Вся проблема заключается в следующем. Австралийская медиа-компания SitePoint попыталась разрекламировать с помощью Digg бесплатную скачку одной книги с блога сайта SitePoint. Через час после публикации статья о книге и ссылка на скачку были отмечены пользователями Digg как достойный материал 30 раз. Но, к разочарованию сотрудников SitePoint во главе с руководителем отдела маркетинга Шейном Тилли (Shayne Tilley) новость так же быстро была «закопана». Причина? Может, сотрудники SitePoint разместили на Digg собственный материал? (Этого очень не любят члены сообщества новостного ресурса.) Отнюдь, в конце статьи на блоге SitePoint просто была привычная всем опция «Digg this» (что означает поместить материал на сайте Digg) – то есть, сами читатели поддержали публикацию. Настоящей причиной того, что статью «закопали» стал комментарий некоего пользователя под ником luke16 следующего содержания:

«Это ловушка. Когда вы начнете скачивать книгу по ссылке, запускается проверка оригинальности установленных на вашем ПК программ (а именно, не пиратским ли Photoshop вы пользуетесь). В результате ваш протокол межсетевого обмена подключается к сайту компании Adobe, который регистрирует ваш IP-адрес в автоматической системе расчета. Затем в течение 2-5 рабочих дней вы получите счет на 500 долларов. Поздравляю». – luke16

Все бы ничего, но беда в том, что ничего в этом комментарии не было правдой. Ссылка на скачку книги выдает вам просто файл в формате PDF для сохранения его на компьютере. Никакой проверки аутентичности вашего Photoshop или подключения к IP-адресу не проводится. К тому же, у компании SitePoint нет никаких отношений с фирмой Adobe. Тем не менее, достаточное количество читателей на сайте Digg просто «купились» на сказки luke16 и «закопали» статью.

То есть, даже если и были в сообществе Digg желающие бесплатно скачать книгу в формате PDF с качеством, пригодным для печати, они были лишены такой возможности. И все потому, что какой-то шутник решил выдвинуть против SitePoint необоснованные обвинения относительно правомерности бесплатной скачки книги. И что хуже всего, как сокрушается мистер Тилли, так это факт, что многие поверили комментатору.

Это явление можно описать как стадный эффект или групповое мышление пользователей Digg – они действовали слепо, «закапывая» публикацию друг за другом, не проверяя, правду ли сказал умник luke16. Именно этим и отличается групповая мудрость как психологическое явление от «мудрости» толпы, скорее и являющейся проявлением стадного эффекта. Толпа ведет себя никак не мудро, прислушавшись к одному глупому комментарию.

О чем же стоит задуматься создателям и команде сайта Digg, какие меры предпринять, чтобы демократия в сети была разумной и не приносила вред и дурную славу хорошим статьям?

Во-первых, толпу нужно сдерживать правилами. У демократии должны быть рамки, иначе, она превратится в тиранию.

Во-вторых, не все решения должна принимать толпа. Редакторам все же иногда стоит вмешаться в процесс – порой это направляет основную массу пользователей в верное русло, помогая избежать глупых поступков и влияния группового мышления.

В-третьих, толпа пользователей должна все же состоять из индивидуумов, а не из серой бессловесной массы. Если некоторые будут не согласны с «закапыванием» той или иной публикации, им стоит возражать – так общение и работа сайта оживятся.

В-четвертых, стоит помнить, что толпа только отбирает контент для ресурса, но не создает его.

Проблема Digg заключается именно в третьем пункте: пользователи легко поддаются влиянию меньшинства, не высказывая собственной точки зрения. Конечно, в случае с книгой от SitePoint некоторые разумные члены сообщества поддержали статью, доказывая, что комментарий luke16 – просто блажь. Но к тому времени публикация уже была «закопана», и сделать ничего было нельзя.

Нельзя утверждать, что на ресурсе статьи постоянно блокируются незаслуженно, но пример SitePoint – причина задуматься над тем, что толпа может быть необъективной и неспособной принять верное решение.