«Недостойно публикации в Nature»

Исследования гоминиды Арди, признанные в позапрошлом 2009 году «открытием года» как журналом Science, так и журналом Nature снова подверглись жесткой критике.

Исследование Ardipithecus ramidus уже критиковали: авторам работы вменялось в вину неверное определение «места прописки» Арди (Арди жила отнюдь не в лесах, а в саваннах). Кроме того,

выражались сомнения в том, что ардипитек вообще был гоминидой, то есть существом, жившим до разделения эволюционных путей человека и обезьяны.

Новая статья в журнале Nature снова подвергает сомнению причисление Арди к предкам человека. Дело в том, что этот вывод был сделан в основном на основе строения скелета существа. Исследователи не приняли в расчет явление конвергенции: организмы с частями тела сходного строения не обязательно являются генетически схожими, так как строение зачастую определяется условиями среды обитания. Классический пример конвергенции – крылья бабочки, птицы и летучей мыши. Критики исследований Арди полагают, что в них закралась ошибка интерпретации и ардипитек вообще не является предком человека. Он может оказаться предком шимпанзе или других приматов, поэтому останки нуждаются в дополнительном исследовании, считают авторы публикации, Бернард Вуд из Института имени Джорджа Вашингтона и Терри Харрисон из Университета Нью-Йорка.

«Результаты исследования с легкостью позволяют поместить Арди и в «генеалогическое древо» африканских обезьян, никак не связанное с человеческим:

нет данных, отвергающих такой сценарий», – утверждает Харрисон.

Исследования ардипитека, жившего 5,8–4,4 млн лет назад, стали одним из самых важных событий в археологии за последние годы. Особенность обнаруженных в Эфиопии останков в том, что они исключительно хорошо сохранились – скелет почти полный, что позволяет провести детальный анализ строения тела существа и сделать ряд предположений о его образе жизни. Исследователи Арди (ей был посвящен специальный выпуск Science) заключили, что она относится к наиболее ранним формам приматов эволюционной линии современного человека, и отнесли ее к одному из первых этапов эволюции после общего предка современных шимпанзе и людей.

Исследователи отнесли Арди к предкам современных людей главным образом из-за строения ее зубов, напоминающих зубы австралопитеков, предков современных людей, появившихся примерно 4,4 миллиона лет назад. Другой важной особенностью, объединяющей Арди с нами, стало наличие так называемой добавочной малой берцовой кости в конечности останков. Эта кость полностью отсутствует у современных обезьян.

Однако авторы новой работы утверждают, что

и то, и другое изменение скелета вполне может являться лишь следствием конвергентной эволюции, приводящей к появлению одинаковых или схожих признаков у совершенно разных видов животных.

Тем более некорректно отбрасывать этот сценарий при изучении таких близких эволюционных ветвей, как ветви человека и шимпанзе, считают авторы работы.

«Мы не отрицаем возможности принадлежности Арди к ветви эволюции человека, однако для того, чтобы точно ее утвердить, необходимы более детальные исследования, которые позволят исключить принадлежность Арди к обезьянам», – считает Харрисон.

«Конвергентные ошибки» уже приводили к некорректному толкованию происхождения древних приматов. Так, рамапитеки (12–14 млн лет назад) и ореопитеки (10 млн лет назад) изначально были причислены к предкам человека, а более тщательные исследования указали на то, что они все-таки были обезьянами, приобретшими человекоподобные черты в процесс независимой от ветви человека эволюции.

Эксперты, опубликовавшие комплексный анализ останков ардипитека в 2009 году, однако, не признают критику справедливой и уверены в доказательной силе своих исследований.

Тим Уайт из Университета Калифорнии в Беркли, один из ведущих авторов исследования Арди 2009 года, назвал критическую публикацию «шестистраничной иллюстрированной публицистикой».

«Полный функциональный комплекс (а не несколько индивидуальных характеристик), описанный в нашей статьей, полностью исключает Арди из цепочки эволюции обезьян. Сходство ардипитека и австралопитека возникло не в результате конвергентной эволюции. Критическая статья игнорирует наши данные, а без сравнения результатов она больше похожа на ненаучную полемику, а не на исследование, достойное публикации в Nature», – утверждает Уайт, слова которого приводит Nature News.