«Переворот», «преемник» или выборы

«Демократия – вид руководства, ограниченного временем. Это режим, при котором избиратели могут на регулярной основе требовать у правителей отчета о проделанной работе, периодически заставляя их менять политический курс», – замечает известный американский политолог Хуан Линц. С этим утверждением спорить трудно. Действительно, политики, много лет бессменно занимающие высшие посты, становятся склонными к злоупотреблениям, консерватизму, коррупции, лишаются мотивации к изменению политического курса под влиянием мнения избирателей и в итоге утрачивают представление о реальности. Именно поэтому одним из индикаторов перехода к демократии является сменяемость власти и, что еще более важно, сценарий ее трансляции (передачи).

Сейчас уже очевидно, что постсоветское пространство (исключая страны Балтии) представляет собой своеобразный тип политической трансформации.

Он отличается от латиноамериканских и восточноевропейских сценариев перехода от диктаторских режимов к демократическим. Наряду с другими существенными отличиями обращает на себя внимание чрезвычайно значительная роль института главы государства во всех постсоветских политических системах. Для понимания сущности процессов трансформации политических режимов важен анализ не только самого института президента, но и способов и механизмов передачи власти от одного главы государства другому.

Часть 1. СССР после распада: президенты-«коммунисты» и президенты-«демократы»

В конце 1980-х годов, когда набирали силу процессы, приведшие к распаду СССР, и росла активность национально-демократических движений, лидеры коммунистических партий союзных республик оказались перед сложным выбором – сохранять лояльность союзному руководству и идеям интернационализма, конкурируя за власть с лидерами националистов, или попытаться самим взять на вооружение лозунги оппозиции (прежде всего демократизация, независимость, национальное возрождение) и перехватить ее инициативу. Дальнейшее развитие событий показало: коммунисты сумели удержаться у власти только там, где они использовали вторую стратегию. В тех республиках, где коммунистические лидеры оказались неготовыми к смене стратегии, они были смещены либо представителями радикальной националистической оппозиции, либо их противниками внутри правящей элиты.

Таким образом, сложилось два основных сценария прихода к власти первых руководителей независимых государств – 1) избрание на пост президента руководителя республиканской компартии и 2) победа на первых выборах лидера оппозиции (либо руководителя национально-демократического движения, либо представителя партийной номенклатуры, выступившего против действующего руководства республики).

Среди лидеров-партократов, удержавших власть и после крушения СССР, оказались Леонид Кравчук (Украина), Мирча Снегур (Молдавия), Аяз Муталибов (Азербайджан), Сапармурат Ниязов (Туркмения), Ислам Каримов (Узбекистан), Нурсултан Назарбаев (Казахстан), Кахор Махкамов, а затем Рахмон Набиев (Таджикистан). Все они в 1991 году занимали посты первых секретарей ЦК Компартий союзных республик (за исключением Леонида Кравчука и Мирчи Снегура, которые были секретарями ЦК соответствующих компартий). Общим для всех этих республик было отсутствие у национально-демократического движения ресурсов для смещения коммунистических лидеров, с одной стороны, и переориентация самих этих лидеров на национально-демократические ценности, с другой стороны.

В России, Киргизии, Белоруссии, Грузии и Армении руководители республиканских компартий (применительно к России – КПСС) власть потеряли.

Новые руководители России и Киргизии не были партийными лидерами, однако входили в состав республиканской политической элиты. Руководителями же Грузии и Армении стали бывшие диссиденты.

В результате внутриэлитных конфликтов между «консерваторами» и «реформаторами» по отношению к начавшейся либерализации режима в России президентом стал председатель Верховного Совета РСФСР Борис Ельцин, в Киргизии академик Аскар Акаев, Белоруссию возглавил председатель Верховного Совета Станислав Шушкевич; в Грузии на первых президентских выборах победил Звиад Гамсахурдиа, в Армении Левон Тер-Петросян.

Все первые президенты союзных республик, находившихся еще в составе СССР, получили власть по результатам выборов – сначала в парламенте, а затем всенародных. Пост президента был необходим, чтобы заменить партийную легитимность на государственную и продемонстрировать, что источником власти является непосредственно народ.

На первый взгляд, все лидеры пришли к власти без помощи переворотов. Однако и собственно институт президентских выборов сыграл здесь небольшую роль.

Первые выборы президентов республик лишь формально закрепляли уже произошедшую фактически смену власти. Обратим внимание на то, что везде (правда, с разными процентами) были избраны лидеры, и так фактически возглавлявшие государство, независимо от того, были ли они представителями партийной номенклатуры или диссидентами. Выборы были использованы лишь для формального закрепления властных полномочий фактических лидеров.

Теперь посмотрим, как сменялась власть после обретения республиками независимости от СССР, то есть в последние двадцать лет. Изучив сценарии передачи власти, можно заключить следующее: почти все они сводились либо к сценарию переворота (или «революции»), либо к сценарию «преемника» (или «наследника»).