Nature не слушает Маяк

Всего через день после того, как резонансная статья, посвященная стволовым клеткам, была отозвана из Nature, редакционная коллегия другого журнала – Blood – опубликовала «сообщения о недоверии» в отношении другой работы этой же лаборатории. Статья, о которой идет речь, была опубликована в Blood в 2008 году. Сравнив ее с новой статьей в Nature, редакция обнаружила, что две пары схем, показывающих результаты цитометрии (количественного измерения параметров клеток), выглядят как копии друг друга.

Отозванная статья уже была процитирована 13 раз (данные онлайн-базы данных по цитированию Web of Science). В ней описывается ряд экспериментов, в частности «сшивки» кровеносных сосудов старых и молодых мышей. Ученые пытались показать таким образом, что возрастные изменения во взрослых кроветворных стволовых клетках можно регулировать извне, добиваясь их «омолаживания».

Первый автор обеих работ Шейн Маяк работала в качестве постдока в лаборатории Эми Уэйджерс Центра изучения диабета Гарвардской медицинской школы в Бостоне (Массачусетс) до 1 октября этого года.

В сообщении об отзыве статьи, опубликованной в четверг в Nature, Уэйджерс и двое других соавторов работы сообщают, что «перепроверка экспериментов вызвала серьезные сомнения в достоверности части опубликованных данных» и «подорвала уверенность авторов в обоснованности высказанных научных идей».

Подчеркивается, что Маяк, не подписавшая сообщение об отзыве статьи, «продолжает утверждать, что результаты верны».

Авторов у второй работы (опубликованной в Blood) только двое – Маяк и Уэйджерс. Она посвящена роли клеток костной ткани в регулировке кроветворных стволовых клеток. «В результате внутренней проверки работы, проведенной старшим автором (Уэйджерс), возникли опасения в недостоверности некоторых опубликованных данных», – говорится в сообщении журнала Blood. «Работа по проверке продолжается и сейчас. Blood будет постоянно информировать своих читателей о ее результатах», – добавляет редакционная коллегия.

В письме в Nature News Уэйджерс подчеркивает, что, как только она выяснила, что опубликованные результаты, возможно, недостоверны, она сразу поставила в известность журнал, а также руководство университета. «Честность научного процесса и моих исследований – самое важное для меня, и я хочу быть уверена, что любые возможные ошибки в публикациях будут исправлены», – пишет она.

Однако ни профессор Уэйджерс, ни пресс-служба университета не сообщили, касается ли текущее расследование обнаруженных «копированных» изображений.

Два графика, опубликованные в Nature, показывают данные цитометрии (подсчета клеток) после внедрения в спинной мозг разных клеток, взятых у старых и молодых мышей. Они находятся не в самой статье, а в приложениях к ней (рисунок S3b). Два практически идентичных графика, отражающих подсчет клеток после модификации костеобразующих клеток, лишенных одного из белков, появились и в тексте статьи в Blood (рисунок 6c).

Маяк напрямую не ответила на запрос Nature News, однако ее адвокат заявил:

«Доктор Маяк признает, что при оформлении работы были допущены некие ошибки в иллюстрациях. Несмотря на это, она твердо уверена, что опубликованные экспериментальные данные являются качественным подтверждением выводов, сделанных в опубликованной работе. Именно поэтому она не подписала сообщения об отзыве статьи. Доктор Маяк приносит свои извинения коллегам за возможные доставленные неудобства».

Мнения экспертов в области стволовых клеток о произошедшем разделились.

«Информация, опубликованная в этих статьях, очень интересная и важная. Осталось только понять, являются ли представленные результаты полностью неверными или лишь не до конца подтвержденными», – заявил Норман Шарплесс, специалист по стволовым клеткам и старению из Медицинской школы Университета Северной Каролины.

«Само исследование было потрясающе интересным, потому что в нем предполагаются очень важные факторы, играющие роль в старении кроветворных стволовых клеток. Понятно, что между старением и обновлением стволовых клеток существует определенная связь, и в этой работе предпринята попытка ее установить», – считает Кеннет Чин, коллега Уэйджерс по Гарвардской медицинской школе, не являвшийся соавтором работ.

Чин приветствует ее решение отозвать статью, но подчеркивает, что это не означает полного опровержения результатов.

«Реакция Эми полностью соответствует ситуации. Признание неточностей в публикации результатов не означает отказа от основной идеи, а лишь говорит о необходимости более детальной проверки данных», – отметил он.

Отзыв статьи – редкое и достаточно серьезное событие, особенно для такого авторитетного журнала, как Nature. За последние 10 лет отозваны были менее 10 статей. Примерно в половине случаев авторы признали невоспроизводимость результатов экспериментов либо ошибку в их проведении. Еще половина – установленные факты мошенничества. Самый известный «научный обманщик» в мире – корейский специалист по стволовым клеткам Хван У Сук, утверждавший, что клонировал собаку, а также получил клонированные стволовые клетки. За мошенничество он был лишен профессорского звания и провел два года в тюрьме, но на родине многие до сих пор считают его невинно оклеветанным. Когда обман раскрылся, все его статьи, в том числе в Science и Nature, были отозваны.

Показательно, что чаще всего предметом мошенничества становятся работы по прикладным и социально значимым проблемам. Уже в этом году журнал Lancet отозвал статью, необоснованно связавшую прививки против кори, краснухи и свинки с развитием аутизма. Статья была удалена из архива журнала, а ее автор оказался под угрозой лишения лицензии на врачебную деятельность за нарушение этических норм и подлог.